Mária Kolíková — vystúpenie v rozprave, 61. schôdza

Pán predsedajúci, vážený pán minister. Toto je pomerne krátky zákon, ktorý riešime a vlastne kľúčové sa v ňom javí, že má dôjsť akokeby k automatickému preloženiu niektorých sudcov Najvyššieho súdu na Najvyšší správny súd. Nie sú úplne zrejmé pravidlá, ako to má prebiehať. A ja by som bola rada, keby možno k tomu povedal aj pán minister, že ako presne vlastne to preloženie, ako k nemu dôjde a čomu všetkému sa budú venovať členovia a členky Súdnej rady. Pretože to, čo si vieme prečítať v tom krátkom zákone, je, že vlastne nejaká časť sudcov, ktorá bola kedysi na správnom kolégiu, ale už sa venuje päť rokov občianskoprávnej agende alebo obchodnoprávnej agende. K čomu treba povedať, že asi sudca, keď už päť rokov sa venuje určitej agende a je v tom naozaj odborník. Veď je kariérne na najvyššom stupni v rámci všeobecného súdnictva, na Najvyššom súde. A na ten Najvyšší súd sa tiež pravdepodobne dostal kariérnym postupom z okresného súdu na krajský súd na Najvyšší súd, tak vychádzame vlastne aj z nejakej filozofie, ktorú nám predkladá momentálne Ministerstvo spravodlivosti pod vedením ministra Suska, že za ideálny stav považuje, že niekto vstúpi do justície ako justičný čakateľ, však o tom máme ďalší zákon. Stane sa sudcom na okresnom Sú, tak vychádzame vlastne aj z nejakej filozofie, ktorú nám predkladá momentálne Ministerstvo spravodlivosti pod vedením ministra Suska, že za ideálny stav považuje, že niekto vstúpi do justície ako justičný čakateľ, však otvárame ďalší zákon. Stane sa sudcom na okresnom súde a potom tento sudca kariérne rastie na krajský súd a potom vrcholom je najvyšší súd. Ak sme teraz v tom všeobecnom súdnictve. A teraz moja otázka vlastne je, že tento zákon má riešiť nejaké preloženie sudcov, ktorí kedysi pracovali v správnom kolégiu. Nevieme o nich, čo robili predtým, pretože na to správne kolégium sa tiež dostali nejakým kariérnym rastom a nejakú časť svojho profesijného života venovali krajskému súdu, okresnému súdu. Možno časť z toho bolo trestné súdnictvo, časť z toho bolo občianske súdnictvo alebo obchodnoprávne súdnictvo, ale každopádne to, čo o nich momentálne vieme, je, že kedysi pred rokom 20, neviem presne aký čas, venovali sa správnemu súdnictvu, ale posledných päť rokov sa venujú občianskoprávnej agende alebo obchodnoprávnej agende. To znamená, určite dôstojne môžeme tvrdiť, že sa jedná o sudcov, ktorí sú vlastne momentálne špecialistami občianskoprávnej agendy alebo obchodnoprávnej agendy. Ak sledovali nejakú judikatúru, tak verím tomu, že ju sledovali. Ak som v občianskoprávnej agende, tak občianskoprávnu, ak som v obchodnoprávnej agende, tak obchodnoprávnu agendu a venovali sa jej päť rokov. To znamená viac ako celé jedno funkčné obdobie parlamentu. To znamená, niekto venoval, sudkyňa, sudca, svoju celú kariéru vlastne počas štyroch rokov, pardon, už piatich, buď rozhodovaniam v oblasti občianskeho práva alebo obchodného práva. A o týchto sudcoch teraz tvrdí pán minister, že chýbajú na Najvyššom správnom súde, aby pomáhali Najvyššiemu správnemu súdu pri tvorbe judikatúry nie občianskeho práva, obchodného práva, ktorému sa venujú posledných päť rokov, ale správneho súdnictva, ktorému sa venovali pred piatimi rokmi, a my ani nevieme, koľkí z nich by vlastne o to mali záujem a ani nevieme, aký bol ich kariérny rast. Čo vlastne naozaj, že čím vlastne naozaj vedia prispieť tomu najvyššiemu súdu. Samozrejme, v dôvodovej správe si vieme vypočuť všelijakú kritiku predchádzajúceho vedenia ministerstva spravodlivosti, ktoré predložilo nejakú právnu úpravu, došlo tu k nejakému výberu, tvorbe Najvyššieho správneho súdu, ale ja sa domnievam, že to je absolútne irelevantné. Že predsa dôležité pre návrh zákona a zlepšenie justície je, a to je nakoniec potom aj cieľ, rozumiem tohto návrhu zákona, pomôcť Najvyššiemu správnemu súdu zlepšiť rozhodovaciu činnosť v oblasti správneho súdnictva. Momentálne stav taký na Najvyššom správnom súde je, že tam je 25 sudcov, a keď je to trošku inak, budem rada, keď ma opravíte, pán minister. S tým, že je tam päť voľných miest. To znamená, v Najvyššom správnom súde je päť voľných miest. Ak potrebuje Najvyšší správny súd tieto miesta obsadiť, tak vyhlási výberové konanie, na ktoré sa môže prihlásiť hocikto. Zatiaľ stále sa môžu prihlásiť aj akademici, ktorí spĺňajú podmienky pre to, aby sa stali sudcom. Môžu s tým súvisieť príslušné akademické tituly. Môžu to byť advokáti, ktorí robia v oblasti správneho práva. Môžu to byť aj prokurátori, ktorí sa venujú oblasti toho verejného práva, správneho práva v rámci prokurátorskej činnosti a môžu to byť samozrejme aj sudcovia Najvyššieho súdu. Môžu to byť aj sudcovia správneho súdu. Ona kontajner skús súdu. A ja už kreslím súdu. Proste ktokoľvek sa môže hlásiť na týchto päť miest. A Najvyšší súd si vyberie vo výberovom konaní tých najlepších. To sa teraz dá udiať. Takže moja otázka naozaj je, na čo potrebujeme tento návrh zákona? Lebo ak je predsa cieľom najlepšia judikatúra správneho súdnictva, tak by som chcela vybrať tých sudcov alebo adeptov, ktorí sú najlepší v tom správnom práve. To znamená naozaj sledujú tú judikatúru a naozaj tomu Najvyššiemu správnemu súdu pomôžu. A ak si myslím, že niekto ich vie najlepšie vybrať, tak v otvorenom výberovom konaní Najvyšší správny súd. Najvyšší správny súd, ktorý si vytvorí výberovú komisiu. A v tej výberovej komisii môže mať zástupcov, samozrejme aj bude mať, by mala súdna rada, ministerstvo spravodlivosti a tá výberová komisia vyberie tých najlepších pre Najvyšší správny súd. Ale pán minister si to nemyslí. Pán minister si nemyslí, že Najvyšší správny súd cez výberovú komisiu vie vybrať najlepších adeptov na Najvyšší správny súd. Myslí si, že sú to piati, zjavne, ktorí ostali na Najvyššom súde. Počas tých piatich rokov existencie Najvyššieho správneho súdu sa neprihlásili do žiadneho výberového konania. Ani na začiatku, ani do toho, ktoré bolo kritizované, ani neskôr, lebo tých výberových konaní už bolo mnoho. Takže najprv vlastne sa obsadil Najvyšší správny súd. Bolo otvorených 30 miest, okolo 15 miest, myslím, že 14 v tom výberovom konaní cez Súdnu radu a potom boli výberové konania, ktoré si robil Najvyšší správny súd. Takže, ak niekto kritizuje výberové konanie, ktoré bolo na začiatku a organizované Súdnu radou, mohol sa neskôr prihlásiť. Ak sa mu nepáčilo vedenie Najvyššieho správneho súdu doteraz, teraz je nové vedenie Najvyššieho správneho súdu. Nakoniec inklinuje aj kariérne, aj ľudsky k tomu, čo súvisí s tým najvyšším súdom. Takže ja nerozumiem, nerozumiem, že zatiaľ som nepočula žiadne logické argumenty, prečo výberové konanie, ktoré si organizuje Najvyšší súd, Najvyšší správny súd, pre doobsadenie voľných miest na Najvyššom správnom súde nie je tá najlepšia cesta. Pre tých najlepších kvalitných sudcov, ktorí sa teraz núkajú, že by mali o takúto funkciu záujem, a prečo je k tomu potrebný navrch takýto návrh zákona, ktorý umožňuje obísť niektoré podmienky, ktorými by museli títo sudcovia prejsť. To, čo je z toho úplne výslovne povedané, je, že obídu tzv. test sudcovskej spôsobilosti, ktorý sa robí vždy pri akomkoľvek kariérnom raste. Ja verím tomu, že tu nikto v parlamente nie je, kto by chcel korupciu v justícii. Ja verím, že nikto tu taký nie je, kto by chcel korupciu v justícii. Verím, že každý, kto tu sedí, tak chce mať nezaujatého nestranného sudcu, ktorý sa nedá vydierať. A ak nie, bodaj je takáto čierna ovca v justícii, lebo, bohužiaľ, stáva sa nám, že je v každej profesii, takže naozaj sa môže stať, že je v justícii. Môže sa stať, že je na Najvyššom súde. Môže sa stať, že aj medzi týmito sudcami na Najvyššom súde, ktorých sa týka tento návrh zákona a ktorý má obísť túto sudcovskú spôsobilosť, prečo ide umožniť minister spravodlivosti, aby sa sudcovská spôsobilosť neurobila ohľadom sudcov, ktorí takto majú prejsť na Najvyšší súd, lebo všetci ju majú. Všetci, čo sú dnes na Najvyššom správnom súde, prešli sudcovskou spôsobilosťou, týmto testom. A ten test vyhodnocuje Súdna rada, ktorá tiež je, dá sa povedať, aj v područí tejto vládnej koalície. Jednoducho tak je to nastavené. A ja toto nekritizujem. Kritizujem, ako vystupuje, ako sa prejavuje, ale to, že je tam, dá sa povedať, zastúpenie, ktoré inklinuje hodnotovo k súčasnej vládnej koalícii, tak to je nastavené. To ste urobili, využili ste ten priestor. A tak to je, ale o to viac je nepochopiteľné. Prečo vám vadí, pán minister, že Súdna rada by mala vyhodnotiť sudcovskú spôsobilosť tých, čo chcú ísť na Najvyšší správny súd. Prečo neumožníte Súdnej rade, aby zistila, ak niekto chce ísť na Najvyšší správny súd, keďže to robila pri každom, kto išiel na Najvyšší správny súd, prečo aj k týmto posledným piatim miestam nemôže sa Súdna rada zaoberať informáciami, ktoré má Slovenská informačná služba, orgány činné v trestnom konaní, ktoré nemusia byť, že je to rovno na vyvodenie trestnej zodpovednosti, ale môžu byť na to, že si povie Súdna rada, že takéhoto človeka na Najvyšší správny súd nepustíme. Prečo? Prečo? Lebo o tom je ten test. A ten test sudcovskej spôsobilosti, vlastne aj to, že sudcovská spôsobilosť vôbec je, tak treba povedať, že predstavitelia vládnej koalície vytvorili k tomu priestor v ústave. Ja som to trošku dotvorila a je to pravda, aj s vládnou koalíciou v predchádzajúcom období, ale ten základ pre sudcovskú spôsobilosť dal SMER. Naozaj, vy ste to dali do ústavy. Takže medzi nami by mal byť spor, že sudcovská spôsobilosť má zmysel a je dobré, že sa robí. Aj dobre sa zbierajú dáta ohľadom ľudí, ktorí vstupujú do justície. A že to má zmysel. Jednoducho, pán poslanec Jarjabek, nie je to tak, že to má zmysel? Má to zmysel. Tak. V tomto zákone, ktorý nám predkladá pán minister, je, že tí, ktorí pôjdu na Najvyšší správny súd, a to môžu byť veľmi citlivé veci. To môžu byť dôchodky. To môžu byť pokuty, naozaj vysoké pokuty, ktoré vám udelí štát. A to je správne súdnictvo. Nemusia to byť len spory medzi štátnymi inštitúciami, ktoré možno teraz viac sledujete, že niečo dá Úrad na ochranu oznamovateľov, spory s ministerstvom vnútra, či to bolo v poriadku. Nie, nie, to môžu byť spory, ktoré má občan so štátom, ktoré sa vás naozaj môžu priamo dotýkať. Môže to súvisieť s daňami. Môže to súvisieť so stavebnými povoleniami. A určite by ste chceli senát, na ktorý sa môžete spoľahnúť, že takisto ako ho neovplyvníte vy, neovplyvní ho ani nikto iný, že jednoducho rozhodne podľa zákona a nikto to nenaťahuje. To bol jediný môj cieľ takto nastaviť Najvyšší správny súd. A preto umožniť otvorené to výberové konanie, aby sme na ňom všetci videli, keď sa dialo na Súdnej rade. Mohol tam ísť do toho každý. Áno, môžeme sa spolu baviť o tom, prečo má niekto problém so sudcovskou spôsobilosťou. Lebo priamo v texte zákona je, že títo adepti, o ktorých mám pochybnosť, že sú momentálne naozaj najlepší na trhu ohľadom rozhodovacej činnosti v správnom súdnictve, lebo päť rokov ho nerobia. Tak ako oni môžu pomôcť teraz tomu Najvyššiemu správnemu súdu, keď sa päť rokov venovali niečomu inému a päť rokov sa neuchádzali o tú funkciu na Najvyššom správnom súde. Takže ich vzťah k správnemu súdnictvu je naozaj, by som povedala, asi vlažný. Lebo päť rokov boli ochotní robiť niečo iné. A to sa nejednalo iba o to výberové konanie od začiatku cez tú Súdnu radu. Nie, hej?, čo je obsahom návrhu zákona. Takže to bol problém. To nie. Dobre, keď sa im toto nepáčilo, ale mohli ísť do akéhokoľvek výberového konania, ktoré bolo potom na Najvyššom správnom súde, ktoré je teraz, ktoré sa môže teraz udiať. Prečo je potrebné obísť výberové konanie? A prečo k tomu dodať? A to je vlastne otázka. Ináč to výberové konanie, to je zaujímavá celá vec ešte, lebo my sa bavíme o tom, že ostalo nám okolo 15 sudcov na Najvyššom súde aj päť miest voľných, že ako sa z tých 15 vyberie päť. Zákon ako keby nám hovoril, že tí funkčne najstarší, ale nič nebráni podľa mňa, že by sa aj medzi nimi urobilo výberové konanie. To len tak dávam. Ale to, čo je tu explicitné, je, že neprejdú testom sudcovskej spôsobilosti. Na tom zjavne predkladateľovi záleží. Mňa by tiež zaujímalo, že kto urobil ten návrh zákona. Robil ho Najvyšší súd, pán minister? To ma zaujímalo. Lebo sa mi zdá, že tá citlivosť tej sudcovskej spôsobilosti je tu osobitá. Ja si to pamätám, že to bolo osobitné naozaj pri samotnom presadzovaní toho nastavenia štandardov pre Najvyšší správny súd. A ja sa pýtam naozaj prečo, keď je súčasťou celého justičného systému momentálne štandard, že pri kariérnom raste jednoducho ten sudca je preverovaný. Ale tie dáta nedostanete vy. A už vôbec nie ja ani minister, ale len členovia Súdnej rady. Členovia Súdnej rady sa dozvedia, či je tam nejaká vážna vec, ktorá by podľa nich bránila tomu, že by toho sudcu, ak je to kariérny rast alebo kandidáta zvonku, podporili v tom, aby vstúpil do justičného systému alebo v kariérnom raste. To znamená, áno, je to odkaz, že niečo tu nie je v poriadku, ak niekto kariérne neporastie, zasekne sa v Súdnej rade v sudcovskej spôsobilosti a podľa mňa je to dobré. Pre nás všetkých je to dobré. Že ak niekto niečo nekalé robí a zatiaľ o tom nikto nevie, no tak prinajmenšom nech kariérne nerastie. Nebudeme ho v tom podporovať. A už vôbec nehádam, že z dielne ministra spravodlivosti príde, že my to ani nepotrebujeme vedieť. A keď mu to doteraz bránilo, tak ja to tam odstránim. Tak ja by som rada počula, a prečo. Lebo som to nepočula. Tu som počula, že bývalé vedenie ministerstva, bývalá ministerka, čo spôsobila a chcela výberové konanie, ktoré tu bolo, všetci ho kritizovali. No ja si nemyslím, že všetci ho kritizovali, pán minister. Dovolím si tvrdiť, že odborná verejnosť nie je len tá, ktorú ste počúvali vy. Sú to aj advokáti. Sú to aj akademici. Je to nakoniec aj verejnosť, ktorá chce mať nezaujaté nestranné súdnictvo a chce, že mnoho-mnoho prekážok tomu, aby niekoho napadlo, keď sa dostane do justičného prostredia, aby podľahol akýmkoľvek vplyvom. Naozaj toto ľudia nechcú. Ľudia chcú rýchle rozhodnutie, kvalitné rozhodnutie, chcú mu rozumieť. Ale to predpokladá nestranného nezávislého sudcu. Áno, ktorý je v tom špecialista a odborník. Ale keď si vy myslíte, že to docielite tým, že umožníte sudcom, ktorí sa päť rokov neuchádzali, odkedy je Najvyšší správny súd, o to, aby išli na ten Najvyšší správny súd, tak zjavne nemajú asi ani takú silnú motiváciu na ten Najvyšší správny súd ísť. Alebo im tu niečo bránilo. Možno tá sudcovská spôsobilosť, že musí byť preverená. Tak a prečo vy ju odstraňujete? A osobitne, ako sa na to majú pozerať tí ostatní kolegovia na Najvyššom správnom súde, že tých 25 tým testom prešlo. A dostane tam zrazu päť ľudí, ktorí tým neprešli. To ako sa budú cítiť? Mimochodom aj tí, čo tam takto prejdú, ak nemajú čo skrývať. Takže ja by som chcela Majú pozerať tí ostatní kolegovia na Najvyššom správnom súde, že tých 25, to im tým testom prešlo. A dostane tam zrazu päť ľudí, ktorí tým neprešli. To ako sa budú cítiť. Mimochodom aj tí, čo tam takto prejdú, ak nemajú, čo skrývať. Takže ja by som chcela odpovedať na prvú otázku. Ani aké dáta? Ani ja nejaké domnienky. Vy z čoho vychádzate, že sudca, ktorý na Najvyššom súde pôsobí päť rokov v občianskoprávnom kolégiu alebo v obchodnoprávnom, teraz zlepší rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho súdu v oblasti správneho súdnictva. Ako ste na to prišli? A teraz si dovolím k tomu dať dáta, ktoré sú zverejnené na stránke Najvyššieho správneho súdu. Na stránke Najvyššieho správneho súdu si nájdete mnoho dát. Okrem iného aj to, že potom, čo sa zriadil Najvyšší správny súd, ako rýchlo napredoval v agende, ktorú mal. Že zrazu prípady, ktoré tam stáli roky, dokázal do roka rozhodnúť. Toto všetko ukázal Najvyšší správny súd. Najvyšší správny súd v zložení, ktorého väčšinu tvorili sudcovia mimo bývalých sudcov z Najvyššieho súdu zo správneho kolégia, hej? Spočiatku. Potom sa to tam podopĺňali. Potom tam viacerí ešte prišli, ale veľká časť tam pôsobí aj z iných častí justície, aj z prokuratúry, aj z advokátov, aj z akademického prostredia. To nie sú žiadni ľudia z ulice. To nie sú žiadni ľudia z ulice. Je veľmi nebezpečné, že toto vlastne – a ja to počúvam aj zo Súdnej rady – je to veľmi nebezpečné niekomu dávať nálepku, kto kvalitne rozhoduje na Najvyššom správnom súde. Že sú to ľudia, ktorí neprišli z Najvyššieho súdu a jasne ukazujú v tých dátach, že tí, ktorí vylepšujú tú rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho súdu a sú v zbierkach ako kvalitných rozhodnutí, sú tí ľudia vo veľkej časti, ktorí vôbec nepôsobili v správnom kolégiu Najvyššieho súdu. To znamená, aj dnešné dáta, ktoré si nájdete na stránke Najvyššieho správneho súdu, jasne ukazujú, že to, že niekto prišiel z Najvyššieho súdu zo správneho kolégia, neznamená automaticky, že on je ten, ktorý bude skvalitňovať rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho súdu. Takže dáta, ktoré máme, to nepreukazujú. A ja ďalej k tomu pripomínam, že navyše tí, ktorých tam chcete presunúť, už päť rokov robia úplne inú agendu. Takže to proste vôbec nesedí. A ja by som naozaj rada počula, že ako je to s tou sudcovskou spôsobilosťou. Prečo? Prečo chcete, aby tí ľudia vlastne z tohto boli vyňatí? Keby to bolo tak, že ja to budem posudzovať, tak ako chápem, tak si myslíte, že tak teraz opozícia tu bude robiť nejakú previerku, veď to nie je v poriadku, veď ale my ju nerobíme. Ani to nerobia naši nominanti. My s tým nič nemáme. Naopak. Vyhodnocujú to ľudia, ktorým vy dôverujete. Vy ste si ich zvolili do tej Súdnej rady. Či ako vláda tam máte reprezentantov, či ako parlament alebo ako prezident. To nie sú naši nominanti. A potom sú tam reprezentanti justície – polovička. Veď hádam v týchto ľudí nemáte nedôveru, že by nevedeli vyhodnotiť sudcovskú spôsobilosť? Prečo im neumožníte, aby sa pozreli, čo je v dátach Slovenskej informačnej služby, orgánov činných v trestnom konaní, či tam niečo je závažného charakteru? Lebo viete veľmi dobre, že aj keď tam môžu byť veci závažného charakteru, nemusia stačiť na to, aby sa rozbehlo len trestné konanie. Alebo to môže byť spočiatku, že sa zbierajú, možno to tak vyplynie, možno sa niečo sleduje, ale určite to nie je na mieste, aby ste takého človeka posielali potom kariérne na iný súd. Alebo z neho urobili predsedu. A je to len a len na Súdnej rade, aby o tom rozhodla. A keď tam je niečo kritické, tak to neznamená automaticky, že ona toho sudcu neposunie ďalej. Len musí to väčšina vyhodnotiť, že je to tak závažné, že proste tou sudcovskou spôsobilosťou neprejde. To preverenie sudcovskej spôsobilosti v niektorých prípadoch znamenalo aj to, že sa rozbehli disciplinárne konania. Že proste popritom, keď sa potom opätovne pozreli na niektoré majetkové preverenia, ktoré priebežne robia sudcovia, tak zistili viaceré nezrovnalosti. Že majetok absolútne nekorešponduje s príjmami. A to je podľa mňa tiež asi v poriadku. Na to hádam máme zhodu. Veď nechceme korupciu. Veď, že máme iný názor na to, čo robiť v boji proti korupcii a že si to inak predstavujem v rámci trestnej politiky, na to máme iné návrhy zákona, aby sme o tom diskutovali, alebo iný priestor. O tom ja teraz nehovorím, ale podľa mňa tú zhodu by sme asi mali mať, že nechceme umožniť, aby v rámci justície niekto postupoval, kto môže byť čiernou ovcou. A keď tu na to máme nejaké mechanizmy, tak ich nebudeme odstraňovať. A najmä keď na tom justičnom orgáne väčšina takouto previerkou prešla, 25 ľudí, tak päť tam ideme presunúť bez toho? A na to naozaj nie je vôbec odpovedané. Ja som na to nepočula ani jednu odpoveď od pána ministra. Prečo to tak je? Prečo to chce? Ale to by sme sa mali tu spolu zhodnúť. Lebo to je potom pre mňa naozaj otázka, že vlastne nemusím mať zhodu v tom, ako sa robia reformy. Ale určite máme zhodu na tom, že to chceme, aby to bolo odborne a rýchlo. A o tom vlastne bolo celé správne súdnictvo a vytvorenie správnych súdov a ten najvrchnejší orgán – Najvyšší správny súd. Ale ja len k tomu mám potrebu dopovedať, že totižto rovnaké podmienky tu platia vlastne aj pre tie nižšie správne súdy. Musia tam byť otvorené výberové konania. Keď tam niekto vstupuje, tak tam musí byť sudcovská spôsobilosť. Keď tam niekto pristupuje vlastne z iných orgánov, tiež je tam sudcovská spôsobilosť. Áno, trvala som na tom. A boli tu samozrejme snahy pri prechode do správneho súdnictva to odbúrať, ale ja som považovala za dôležité, že keď sa robí takáto nová odnož v rámci justičného systému, tak treba to využiť na to, že tie čierne ovce tam nechceme. Nechceme ich tam. A ja verím tomu, že ani vy ich tam nechcete. Keď ich tam niekto chce, tak tomu nedávajme priestor. Ale tá sudcovská spôsobilosť tomu slúži. A naozaj ju vyhodnocujú ľudia, ktorí momentálne hodnotovo súznia s vami. Takže nemáte mať podľa mňa žiadnu obavu, že by to niekto akokoľvek zneužíval. A ani taká situácia ani z minulosti nebola zaznamenaná, že by tu bola k tomu nejaká námietka. Aj keď bolo to zloženie Súdnej rady iné, že by tu niekto namietal, že sudcovská spôsobilosť bola zneužívaná alebo že niekto z toho vypadol, kto vypadnúť nemal. Je to veľmi ťažké, by som povedala, až cez tú sudcovskú spôsobilosť vlastne niekoho vyradiť z toho kola. Je to veľmi zložité, aby to urobila Súdna rada. Musí to urobiť vlastne väčšinou. To vôbec nie je ľahké. Takže kľúčové je vlastne, keď niekto chce kariérne rásť, dostať sa do systému správneho súdnictva, má prejsť cez sudcovskú spôsobilosť. A považujem to za kľúčové dôležité pravidlo, ktoré by nás malo všetkých uistiť, že keď sa sporíme so štátom, nech sme na ktorejkoľvek strane, tak štát urobil všetko preto, aby tam boli nezaujatí a nestranní ľudia v rámci justície. A o to viac je nepochopiteľné, že vlastne na tej najvyššej súdnej inštancii ide vytvoriť minister spravodlivosti priestor k tomu, aby takíto ľudia tam prešli. Takže pre mňa to nepochopiteľné je a ja si dovolím v tomto momente skončiť, lebo ja verím, že pán minister vystúpi a vysvetlí nám po prvé, na základe čoho on prišiel k záveru, že sudcovia momentálne v obchodnoprávnom a občianskoprávnom kolégiu sú lepší pre správne súdnictvo ako tí, ktorí by vzišli z riadneho výberového konania. Odkiaľ na to prišiel? Pretože, ako som povedala, dáta Najvyššieho správneho súdu ukazujú opak, že to, že niekto pôsobil kedysi v správnom kolégiu, tak k tomu neprispieva. Naviac tí ľudia už päť rokov robia úplne inú agendu. A očakávam, že sa vyjadrí aj k druhej veci. A to je: prečo nemajú prejsť sudcovskou spôsobilosťou? Z čoho je tu obava? Prečo? Takže ja by som bola rada, keby naozaj k tomuto niečo povedal, lebo vlastne dôvodová správa k tomu nehovorí nič. Tak ja by som bola rada a si myslím, že si to zaslúžia aj vaši poslanci, aby vedeli, prečo majú za to zahlasovať. A o tom je tento návrh zákona. Tak verím, že k tomu vystúpite a ja sa potom k tomu veľmi rada vyjadrím. Ďakujem pekne.