Tomáš Szalay — vystúpenie v rozprave, 61. schôdza

No dobre. Krásny deň. K tretiemu zdravotníckemu zákonu dnes idem vystupovať v rozprave. Budem stručný, dôležité veci povedali moji predrečníci. Dlhšie sme volali po takomto type zákona a keby, pán minister, takýto zákon už platil, tak sme sa mohli vyhnúť celej tej prvej hodine dnešného dňa, lebo sme vôbec nemuseli tuná riešiť 2 MMC a 4 BMC, lebo by to z tohto zákona priamo vyplývalo, že sú to zakázané substancie, lebo sú to deriváty alebo analógy tých, ktoré už zakázané sú. Čiže mohli sme sa vyhnúť inej legislatíve, keby už toto bolo bývalo skôr predložené. Trvalo to dlho. Áno, môžem to kritizovať, ale tešíme sa, zase tá pozitívna správa, že máme to tu predložené na stole. Nebudem úplný taký, že legislatívny hujer, že super je to a musíme to schváliť. Rád provokujem tým, že dávajme si myšlienkové experimenty a rozmýšľajme, že či je naozaj toto nevyhnutný prvok regulácie a nie je mi úplne zrejmé, akú máme protidrogovú politiku v tejto krajine a či vôbec protidrogová politika ako taká funguje niekde vo svete. Vojna s drogami v Spojených štátoch viedla k posilneniu všetkých kartelov. Tak ako prohibícia vyrobila Al Caponeho, tak vojna s drogami spôsobila, že dnes majú koncerny, ktoré tie drogy vyrábajú, pašujú a tak ďalej, ďaleko väčšiu moc ako mnohé vlády. Sveta, takže otázka, že či náhodou s tou vaničkou, teda s tou vodou, nevylievame z tej vaničky aj deti. Rozumiem, že je to citlivá téma. Chcel som to ale spomenúť, že je to legitímna otázka, že či je toto správny postup. Každopádne v prvom čítaní tento návrh zákona náš klub podporí. Ale určite je priestor, aby sme sa v druhom čítaní bavili o nejakých konkrétnych zneniach. Keď som pozeral pripomienkové konanie, tak Slovenská advokátska komora upravila vám to znenie. Vy ste to akceptovali so zdržaním takýchto látok, že tá držba vypadla z tých postihnuteľných vecí s výnimkou držby za účelom kúpy alebo predaja. Ale pre vlastnú potrebu to odtiaľ vypadlo, čo teda opatrne vítam. Aby, povedzme, samotní užívatelia takýchto látok neboli a priori kriminalizovaní, aby tá kriminalizácia sa týkala priekupníkov, obchodníkov a podobne. Ničmenej, v dôvodovej správe sa nezmenilo ani slovo. To znamená, dôvodová správa, dobre, v pohode. Dôvodová správa skrátka nezodpovedá tomu, čo je napísané v texte zákona. Dôvodová správa ešte stále hovorí o tej držbe, ktorá ale už po pripomienkovom konaní vďaka pripomienke Slovenskej advokátskej komory zmizla. Potom by som rád pripomienkoval, že tam máme takú vec, že na výskumné účely je možné tieto látky používať, OK? Ale musí to byť včas nahlásené. Keď to to výskumné pracovisko včas nezahlási, alebo im to nedôjde, že vlastne toto je látka, ktorá je analógom alebo podobná ako iná zakázaná látka, tak to môže znamenať, že sa nielenže zruší výskumné povolenie pre tú výskumnú agentúru, ale dokonca na tri roky sa jej zakáže prihlasovať sa na nové projekty. A to mi príde už trošku prehnaná regulácia alebo prehnaná sankcia za, nazvime to, administratívnu chybu, asi, ak naozaj sa neukáže, že tá, ja neviem, akadémia vied alebo to pracovisko na vysokej škole chcelo obchodovať s prekurzormi, tak myslím si, že trojročný zákaz účasti na výskumných projektoch je trošku drsná sankcia. Pokuty v tomto zákone závisia od právnej formy poskytovateľa, alebo teda toho, kto sa toho dopustí. Fyzické osoby majú od 50 € do 15000 €, myslím, a právnické osoby od 50 do 500000. Projektoch je trošku drsná. Drsná sankcia. Pokuty v tomto zákone závisia od právnej formy poskytovateľa, alebo teda toho, kto sa toho dopustí. Fyzické osoby majú od 50 € do 15000 € myslím a právnické osoby od 50 do 500000, od 50000 do 500000. Možno by bolo fajn nájsť nejakú nejakú rovnováhu medzi týmito. Medzitým je to. Sankciami určite pri zákaze nových látok, ktoré sú povedzme analógmi už zakázaných látok, by bolo dobré merať zdravotné výsledky, merať dopady. Nielen dopady na verejné, ale aj dopady na individuálne zdravie. A ja by som osobne sa prihováral za to, aby sme sledovali aj štatistiky otrav, hospitalizácií a dokonca aj prípadne presun k nejakým nebezpečnejším náhradám. A tu sa možno opatrne zase vrátim k tomu úvodu, že či, akú máme protidrogovú politiku a či vlastne vieme, čo robíme a či niekedy nerobíme len preto, aby sme predstierali, že niečo robíme, lebo niečo treba urobiť, ale nevieme, či to bude, či to bude efektívne. Zakazovaním látok a ich dávaním na ten zoznam zakázaných látok podľa doterajšieho mechanizmu sme vytvárali priestor pre vytváranie, pre produkciu analógov. Potom vznikli automaty na THC, lebo lebo THC bolo zakázané, teda marihuana, tak vzniklo THC, o ktorom sme nemali bledomodrý šajn, čo to s ľuďmi robí, kým THC je preskúmané tisícky rokov, tak THC preskúmané nebolo. A týmto pádom sme vlastne ako nerobili harm reduction. My sme len zvyšovali to riziko, že sme vytláčali tú spotrebu k menej preskúmaným drogám. Čiže otázka znie, či aj táto regulácia nebude viesť k tomu, že sa presmerujú, presmerujú aj užívatelia rekreačných užívateľov drog k používaniu nebezpečnejších látok než tie, ktoré sú dnes zakázané. Nič menej, už končíme. To podstatné, čo som chcel povedať, je, že toto je legislatíva, po ktorej sme na zdravotníckom výbore volali. Všetci myslím, všetci zainteresovaní. Som rád, síce to dlho trvalo, ale som rád, že konečne ju tu máme pred sebou a keby už bola bývala platila, mohli sme si prvú hodinu dnešného dňa odpustiť.