Boris Susko — vystúpenie v rozprave, 43. schôdza

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, pán poslanci, dovoľte, aby som sa vyjadril k tejto rozprave dnešnej. Ja som očakával, že sa dnes budeme naozaj baviť o účinných opatreniach na zabránenie drobnej kriminality, ale v zásade... (Krátka pauza pre reakcie z pléna a veľký ruch v sále.) Ale nep... (Reakcie z pléna.) Ale nepočul som teda žiadne vystúpenie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)Raši Richard, predseda NR SR Nechajte pána ministra... (Hovorené súbežne s rečníkom.)Susko, Boris, minister spravodlivosti SR ... až na dve alebo tri vystúpenia, ktoré by sa venovali, venovali tomuto návrhu. Bol podaný pozmeňovací návrh na výbore... ústavnoprávnom výbore. Každý poslanec má právo podať pozmeňovací návrh či už prostredníctvom príslušného výboru, alebo prostredníctvom pléna Národnej rady. To je právo každého poslanca. My... (krátka pauza pre ruch v sále) ... s ktorým sme vyjadrili na ústavnoprávnom výbore súhlas, takže vyjadrujem teda súhlas s týmto rozširujúcim pozmeňovacím návrhom. (Ruch v sále a reakcie z pléna.) Keďže neprebehla žiadna diskusia o opatreniach, ktoré sme nastavili a o ktorých som sa chcel baviť v rámci, v rámci tejto novelizácie, a len k pozmeňujúcemu návrhu poslancov, tak by som sa chcel v stručnosti vyjadriť, naozaj veľmi v stručnosti, k tomuto pozmeňujúcemu návrhu, a najmä teda k tomu toľko kritizujúcemu... kritizujúcej zmene Trestného poriadku. V prvom rade, čo chcem povedať, je, že je to procesný predpis. To znamená procesný predpis, ktorý platí do budúcnosti, nie do minulosti, takže akékoľvek z neho vyplývajúce dôsledky platia len do budúcnosti a nevzťahujú sa na existujúce prípady, to je jedna vec. Druhá vec, máme tu v práve... (Reakcia z pléna.) – To nie je blbosť. Je to trestný proces, nie je to hmotnoprávna norma. (Reakcie z pléna.) Môžte na to zareagovať. Nikto... (Ruch v sále.) Platí v sloven... v slovenskom práve platí zásada, že nikto nemôže mať prospech z vlastného protiprávneho konania. My sme tu boli svedkami za ostatné tri roky, ako sa zneužíval tento inštitút tzv. kajúcnikov, resp. spolupracujúcich obvinených. A sú na to potvrdenia Ústavného súdu a sú na to potvrdenia Európskeho súdu pre ľudské práva. Nie jedno. (Reakcia z pléna.) Napríklad Adamčo verzus Slovenská republika. Napríklad. A ja sa k tomu dostanem, ja sa k tomu dostanem. Výpoveď spolupracujúceho obvineného patrí k najrizikovejším dôkazom, pretože pochádza od osoby, ktorá sama páchala trestnú činnosť, pretože má priamy záujem získať výhody a je motivovaná prioritne vlastným prospechom, a nie pravdou. Ak takáto osoba vedome klame, už vzniká zásadná pochybnosť o jej hodnote ako dôkazného zdroja. Už dnes má súd povinnosť skúmať dôveryhodnosť takéhoto, takéhoto svedka, čo sa, žiaľ, nedeje. Právny štát musí minimalizovať riziko nespravodlivého obvinenia, a preto môže byť legitímne pravidlo, že raz preukázané úmyselné klamstvo ruší jej použiteľnosť ako dôkazu úplne. Je to rovnaká logika, ako pri vylúčení nezákonne získaných dôkazov. Chráni integritu celého procesu. Sprísnenie tým ochráni legitimitu celého konania a súdy sa nebudú musieť opierať o osoby, ktoré už preukázateľne podviedli orgány činné v trestnom konaní, pričom aj podľa tohto návrhu, keď si ho dôsledne prečítate, tak súd bude zhodnocovať, či tento spolupracujúci obvinený v podstatných okolnostiach v inom prípade klamal a tým stratil svoju dôveryhodnosť, alebo nie. V podstatných okolnostiach, čítajte to, prosím vás, podrobne a s porozumením. Čiže to nie je automaticky, že keď klamal v nejakom svojom konaní v minulosti, že je automaticky nepoužiteľný v konaní do budúcnosti. Ak v podstatných okolnostiach klamal v inom konaní, nie kde on vystupoval ako obvinený, veď tam má právo zo zákona nehovoriť pravdu, ale v iných konaniach ako svedok, ako spolupracujúci svedok, takže treba to čítať s porozumením. Samotný Európsky súd pre ľudské práva môže použitie výpovede svedkov poskytnutých výmenou za beztrestnosť alebo iného výho... alebo iné výhody vyvolať pochybnosti o spravodlivosti konania proti obvinenému a môže vyvolať zložité otázky z hľadiska toho, že vzhľadom na ich samotnú podstatu môžu byť takého výpovede zmanipulované a môžu byť urobené výlučne s cieľom získať výhody ponúkané výmenou alebo z dôvodu osobnej pomsty. Riziko, že osoba môže byť obvinená a súdená na základe neoverených tvrdení, ktoré nemusia byť nevyhnutne nezaujaté, sa preto nesmie podceňovať. A to je rozhodnutie judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Čiže aj tento pozmeňovací návrh reaguje na rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva. A práve preto je dôležité, aby súd vyhodnotil, či takýto svedok je dôveryhodný a či je, či klamal v podstatných okolnostiach a či aj v tom konaní nebude klamať práve preto, aby sa Slovenská republika vyhla porušeniam článkov Európskeho dohovoru o ľudských právach, tak ako sme už napríklad v rozsudku Adamčo verzus Slovensko – ale aj ďalších – tieto súdne spory prehrali práve v súvislosti s nezákonnými benefitmi a odsúdeniami na základe výpovedí len kajúcnikov. Ďakujem pekne, skončil som. (Potlesk.)