Marek Lackovič — iné vystúpenie, 43. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som rozmýšľal, že ako uchopiť toto prvé čítanie, a asi najrozumnejšie bude, že skúsim možno vypichnúť nejaké konkrétne príklady. Mám tu nejakých päť-šesť príkladov konkrétnych, ktoré určite stoja za zmienku a ktoré je potrebné si pripomínať a ozvučovať, nesvietiť, pretože sú to reálne príklady toho, ako Úrad na ochranu oznamovateľov aj napríklad v minulom roku alebo v minulosti, v ktorých jednak asistoval, pomohol a stoja za zmienku, aby sme ich, aby sme ich nesvietili. Možno taký ten prípad číslo jedna. Ja sa ho snažím, posnažím prerozprávať v nejakej skrátenej forme. Tu išlo napríklad o to, že účtovníčke pracujúcej na strednej škole bola udelená ochrana v súvislosti s vyšetrovaním podozrenia z manipulácie s odmenami zamestnancov. Jej zamestnávateľ chcel na pracovisku vykonať organizačnú zmenu, v dôsledku ktorej by táto účtovníčka prišla o svoje pracovné miesto. Úrad preskúmal všetky okolnosti a dôvody zamestnávateľa a rozhodol, že súhlas s pracovnoprávnym úkonom voči chránenej oznamovateľke nevydá. Zamestnávateľ nedokázal jednoznačne preukázať nutnosť vykonania tejto organizačnej zmeny v škole a tiež sa ukázalo, že voči iným zamestnancom v podobnej situácii nezvolil rovnaký postup. Oznamovateľka vďaka tomu o svoju prácu neprišla. Jeden veľmi prvý, veľmi konkrétny, veľmi plastický príklad toho, aký je prospešný ten úrad a aká je prospešná tá jeho činnosť a práca, ktorú vykonáva. Pozrime sa napríklad na druhý príklad. V ňom sa stalo, že vedúci zamestnanec podniku samosprávneho kraja, vyššieho územného celku, župy, VÚC-ky, sa na úrad obrátil po tom, ako mu zamestnávateľ doručil oznámenie o nadbytočnosti. Keďže mu bola prokuratúrou už skôr udelená ochrana, tak úrad podnik kontaktoval s upozornením, že má na pracovisku chráneného oznamovateľa a poučil ho, ako má voči nemu postupovať. Zamestnávateľ, ktorého postup vo viacerých kauzách preverujú orgány činné v trestnom konaní, po upozornení pristúpil k žiadosti o udelenie súhlasu s organizačnou zmenou a následnou výpoveďou. Nepodarilo sa mu ale uniesť dôkazné bremeno a preukázať, že na organizačné zmeny a výpoveď pre tohto konkrétneho oznamovateľa má objektívne dôvody. A tak úrad súhlas zamestnávateľovi neudelil. Ten úrad, ktorý chcete v týchto dňoch, v týchto chvíľach, na tejto schôdzi zarezať. Poďme na ďalší príklad, keď nám ešte čas doobeda dovolí, dve minútky. Prípad číslo tri. Oznamovatelia z centra sociálnych služieb sa rozhodli upozorniť na vážne nedostatky v domove seniorov, kde malo dochádzať k obmedzeniu osobnej slobody, bitkám a iným situáciám, ktoré mohli ohroziť život klientov. Upozornili tiež na personálnu poddimenzovanosť zariadenia. Všetci oznamovatelia následne dostali výpoveď. Ešte raz, všetci oznamovatelia následne dostali výpoveď. V zákonnej lehote 15 dní sa však obrátili na ÚOO. A keďže zamestnávateľ nedokázal preukázať, že medzi výpoveďou a oznámením nie je príčinná súvislosť, výpovede úrad pozastavil. Oznamovatelia sa následne obrátili na civilný súd s návrhmi na neodkladné opatrenie, ktorým súd vyhovel. Súdny spor naďalej prebieha. Zamestnávateľ sa bránil podnetom na preskúmanie zákonnosti postupu úradu na prokuratúre, avšak neuspel. Oznamovatelia v centre sociálnych služieb aj naďalej pracujú. Takže to sú naozaj konkrétne príklady toho, kedy napríklad tento Úrad na ochranu oznamovateľov preukázateľne asistoval a dohliadal na to, aby bolo zadosťučinené zákonu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)Raši, Richard, predseda NR SR Chcem sa spýtať, keď, koľko vám to asi bude trvať? Keď máte dlhší príhovor, tak budeme pokračovať. Lackovič, Marek, poslanec NR SR Dlhší je, tak asi potom.