Dana Kleinert — faktická poznámka, 9. schôdza

Ďakujem. Ja by som chcela reagovať na pána rečníka Dubéciho. Áno, tam je dobré hovoriť o nezriaďovanej kultúre a o tom, ako skutočne je podvyživená, ale keď sa bavíme o tom, že kto získal koľko alebo koľko žiadostí získali podporu v rámci Fondu na pre umenie, tak za roky ’16 až ’23 je to najviac, sú to obce, VÚC-čky a zriadené organizácie. Z tohto fondu, o ktorom sa už teraz bavíme, že je vlastne finančne podvyživený, tak oni to získali vlastne najviac. Čiže ja by som bola rada, keby sme sa aj akože bavili naozaj o faktoch, ktoré sme tu spomínali aj finančne. Tá perfídnosť toho zákona alebo toho návrhu je zároveň aj v tom, že prichádzajú ďalšie štyri, a hneď ďalší je o Audiovizuálnom fonde, na ktorý sa akoby tento odvoláva, ale v Audiovizuálnom fonde už potom zase má byť zvýšený počet členov, tak aby tam malo väčšiu kontrolu ministerstvo kultúry, a v Audiovizuálnom fonde je rádovo oveľa viacej financií. Tento rok, ’23 myslím, operoval so 163 mil., čiže ja si myslím, že sa treba pozerať ako keby na, na toto, že tuto niekde je tiež nejaká súvislosť, čiže ak sa ideme baviť o zmene konkrétne v tomto, v tomto návrhu zákona, tak z tých troch miest môžme potom jedno teda dať, aby nominovala správna rada. Čiže ono sa to dá všelijako vyriešiť, ten problém. A ak je naozaj problém v nedôvere a v tom, že napríklad žiadatelia, ktorí nedostanú finančné prostriedky, im je málo, keď majú napísané, že projekt je nekvalitný, a žiadajú viacej, tak je to jednoducho vyriešiteľné, proste požiadame odborné komisie, aby dávali oveľa podrobnejší výklad toho, prečo si myslia, že projekt nie je dobré podporiť. Okrem toho, keď sa pozriete na stránku FPU, keď sú tam rozhodnuté, že, rozhodnutia žiadateľa, teda riaditeľa, tak vy tam vidíte, že ktorý projekt je kvalitný a dostal, ktorý projekt je ešte napríklad žiadanie na dopracovanie, ktorý... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)