Zuzana Števulová — faktická poznámka, 61. schôdza

Ja si myslím, že si trafila ďalší klinec po hlavičke, lebo presne toto je druhý aspekt vôbec tohto ustanovenia, ktoré nám sem priniesol minister spravodlivosti aj s tou dôvodovou správou, kde on naozaj píše, že tí sudcovia, ktorí predtým sa venovali správnemu právu, za päť rokov si nedokázali osvojiť dostatočne to obchodné a občianske právo, na ktoré sa päť rokov už špecializujú. Tak, keď je to fakt tak, tak potom máme oveľa väčší problém, kolegovia. V správnom a inom súdnom, a teda v súdnictve na Najvyššom súde asi. Ten by sa teda nemal riešiť ich preložením na Najvyšší správny súd, lebo teda a čo robili teda za tých päť rokov? Čiže asi dostatočne vlastne podľa ministra spravodlivosti neosvojili občianske a obchodné právo a to bolo preto, lebo sa stále vzdelávali v tom správnom práve, aby teda sa mohli dostať na ten Najvyšší správny súd a že sledovali aj judikatúru disciplinárnych senátov a všetkých vecí, ktoré Najvyšší správny súd rozhodoval a preto nedokázali sa dostatočne špecializovať na tom Najvyššom súde, na tom ich novom pôsobisku, v tej novej agende, alebo vlastne prečo? To by ste teda, pán minister, nám tiež mohli povedať, lebo keď takéto niečo tvrdíte vo svojej dôvodovej správe, čo tvrdíte, tak to je vážna vec o kvalite súdnictva, všeobecne a špeciálne na Najvyššom súde. A vy z takýchto sudcov teda chcete spraviť rovno bez akéhokoľvek výberového konania a preverovania vlastne sudcov Najvyššieho správneho súdu. To chcete ten Najvyšší správny súd paralyzovať v skutočnosti? Ja teda tomu nerozumiem. No, prepáčte, vy ste napísali, že tých päť sudcov sa za päť rokov nedokázalo dostatočne rekvalifikovať, aby som to mohla povedať jednoducho. Však to tu je.