Tomáš Drucker — vystúpenie v rozprave, 61. schôdza

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Pani poslankyňa, už sme tuto v zásade tému trošku začali diskutovať. Ďakujem za túto otázku, pretože ako keby sa vytváral tu dojem, že niečo zlyhalo. Ide o zákonný postup, stovky strán rôznych odvolaní. Celý proces prebiehal v správnom konaní, alebo začnem tým. Štátna školská inšpekcia identifikovala vážne porušenia. Tí, ktorí ste v téme, viete, že pri tejto škole bol už návrh na jej vyradenie v minulosti. Zákon ale umožňoval, že rýchlo zmenili svojho zriaďovateľa a vypadli z tohto procesu. To sme zmenili. To sme zmenili v minulosti, aby sme znemožnili sa vyhýbať dôsledkom a následkom porušovania zákona. To znamená, v tomto prípade už nemohlo dôjsť k zmene zriaďovateľa, ale bez ohľadu na to, čo si myslí štát, každý má právo sa obhájiť a má mať spravodlivý proces, ak to nazvem, v tomto prípade v správnom konaní. V tomto správnom konaní prišli stovky a stovky strán podkladov a odvolaní, prebiehal ten proces, bol rozklad a došlo teda k finálnemu rozhodnutiu. My sme sa snažili so školou komunikovať, aby sme identifikovali žiakov, ktorí mali povinnú školskú dochádzku. Aby sme ich identifikovali a aby sme im zabezpečili miesta. Tá škola s nami nekomunikovala. Napriek tomu sme si zisťovali všetky dáta, ktoré mohli k dispozícii byť, so všetkými školami, ktoré dali k dispozícii možnosť, aj sme informovali verejne aj všetkých teda tých, ktorých sa to dotýka, aj rodičov, aby si mohli uplatniť dieťa, ale my nemôžeme nahradiť prejav vôle rodiča, ktorý sa rozhodne, či využije alebo nevyužije tú možnosť. No a správny súd vo svojom predbežnom stanovisku alebo teda o predbežnom opatrení povedal, že nie je isté a nie je jasné, kam tie deti by chodili, pretože sme im nepredložili presný zoznam miest a z tohto dôvodu predbežným opatrením oni teda ponechávajú, aby chodili do tejto školy. Tým ale viackrát aj v samotnom texte nepopreli dôvodnosť nášho návrhu ani naše argumenty. No a teraz. Ja musím rešpektovať, prepáčte, súd. Rešpektujeme ho. Môžeme s ním nesúhlasiť, môžem sa pýtať, akú majú lepšiu garanciu, že chodia na školu, na ktorú doteraz nechodili, kde škola vykazovala, že tam chodili a v skutočnosti tam nechodili a my sa tvárime, že nejako hypoteticky teda tam budú chodiť, keď tam doteraz nechodili. Ale rešpektujeme to. My sme súdu dodali ďalšie a ďalšie podklady. Zistili sme dokonca, že tie kontakty, ktoré následne nám škola poskytla, sú fiktívne častokrát. No tak budeme pokračovať zákonným spôsobom, ktorý tu je, ale nepopustíme, lebo sme presvedčení, že tá škola zásadným spôsobom nepostupovala v najlepšom záujme ani tých detí. Že tam bola. A podali sme k tomu, viete, že trestné oznámenie za subvenčný podvod, pretože vykazovali normatívne financovanie na žiakov, ktorí tam nechodili. A prebieha vyšetrovanie. Tak viac vám neviem k tomu povedať, ale odmietam to, aby sme sa tvárili, že teraz akože štát pochybil alebo škola vyhrala. Nie. Momentálne prehrávajú tie deti, ale my musíme rešpektovať zákonnosť a samozrejme aj rozhodnutia súdu. Ale nedošlo ešte k samotnému meritórnemu rozhodnutiu súdu. Pani poslankyňa má asi doplňujúcu otázku, nech sa páči.