Ondrej Dostál — vystúpenie v rozprave, 61. schôdza

Vážený pán minister spravodlivosti, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, podľa pôvodného plánu, a teda všetci sme to asi očakávali, že teraz v stredu ráno budeme rokovať o opozičných návrhoch, ktoré predložili kolegyne a kolegovia z Progresívneho Slovenska, že debata o novom Občianskom zákonníku potom, čo včera trvala celý deň, sa ešte pred večerom v utorok uzavrie. Už to tak vyzeralo. Už teda vystúpil pán minister v rozprave. Vyzeralo to skoro ako záverečné slovo. Bolo niekoľko reakcií a zrazu sa prihlásil prvý koaličný poslanec, pán poslanec Farkašovský, a predložil pozmeňujúci návrh. Predložil pozmeňujúci návrh, ktorý nebol vopred zverejnený, ktorý v čase, keď prišiel k rečníckemu pultu, nebol zverejnený na webovej stránke Národnej rady, nebol ani vytlačený pri prezenčných listinách, ako sa to robí s pozmeňujúcimi návrhmi. On ho odovzdal ešte pred svojím vystúpením, čím splnil teda náležitosti vyžadované zákonom v rokovacom poriadku. Ale teraz zjavne to bolo upečené na poslednú chvíľu, až sa teraz zdalo, že možno keby niektorí z nás si odpustili nejakú faktickú poznámku, že to vôbec ani nestihne. Je to naozaj zvláštne, že koaličný poslanec prišiel s návrhom zmeniť návrh Občianskeho zákonníka na úplne poslednú chvíľu a nejde o nejaké legislatívno-technické detaily. Ani nejde o to, že by v druhom čítaní sa nemohol meniť návrh zákona, aj keď pri Občianskom zákonníku asi treba byť zdržanlivejší ako pri bežných zákonoch alebo novelách zákonov, ale teda máme tu rozsiahly niekoľkostobodový pozmeňujúci návrh z ústavnoprávneho výboru, ktorý teda vzišiel z pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Plevíkovej, ktorá je spravodajkyňou toho návrhu zákona, ktorý vychádza zo stanoviska odboru legislatívy a napriek tomu, že ide o veľmi rozsiahly, možno najrozsiahlejší pozmeňujúci návrh, aký sme tu mali, tak som nepočul zo strany žiadneho poslanca nejakú kritiku, že nemá sa to meniť, nemá sa reagovať na pripomienky parlamentnej legislatívy. Ale ten návrh pána poslanca Farkašovského je iný. A je to vecná zmena. A je to zmena, ktorá, keby SNS chcela takúto zmenu presadiť, sa mohla premietnuť už do samotného návrhu. Mali sme možnosť opakovane sa stretnúť aj teda opoziční, aj koaliční poslanci s predkladateľmi ešte vo fáze predtým, ako návrh schválila vláda, teda vo fáze pred pripomienkovým konaním. Dokonca potom vo fáze, keď bol návrh v parlamente, mohol byť taký návrh predložený ústavnoprávnemu výboru alebo mohol byť teda prinajmenšom včera ráno, keď sa začala rozprava o návrhu Občianskeho zákonníka, predložený, zverejnený a celý deň sme sa mu mohli venovať a vyjadrovať sa k nemu. Nie, udialo sa tak na poslednú chvíľu. Od pána poslanca Michelka, najpravdovravnejšieho poslanca vládnej koalície, sme sa dozvedeli, že teda existuje na ňom dohoda. A následne sme sa dozvedeli, že teda len bol problém so zberaním podpisov, čo je teda veľmi zvláštne, keď vládna koalícia, ktorá disponuje parlamentnou väčšinou a ktorá, od ktorej pochádza celý ten návrh zákona, prichádza s nejakým svojím pozmeňujúcim návrhom. No a to, čo mne najviac prekáža na tom návrhu, okrem toho spôsobu, akým bol predložený, je skutočnosť, že absolútne tam chýba odôvodnenie. Pod odôvodnením si nepredstavujem, že je tam napísané, že keď vypustíte túto vetu, tak to znamená, že toto sa zmení. To je informácia o tom, čo sa udeje v dôsledku toho legislatívneho textu, toho paragrafového znenia pozmeňujúceho návrhu, čo je dobré, samozrejme, čo je potrebné, aby to bolo v odôvodnení, keď to nie je zrejmé už zo samotného textu, ale odôvodnenie predsa znamená, že túto zmenu navrhujeme preto a preto. Toto sú tie dôvody. Chceme oslabiť práva nájomníkov bytov a posilniť práva prenajímateľov bytov, lebo si myslíme, že v tom návrhu, ktorý dalo do parlamentu Ministerstvo spravodlivosti, sú práva nájomníkov bytov príliš silné a my si myslíme, že treba chrániť práva prenajímateľov. Keby tam bolo takéto zdôvodnenie, no tak možno tu ani nevystupujem, poviem si, dobre, tak Slovenská národná strana je pravicovo-liberálna strana, ktorá chce nechať všetko na trh a nechce chrániť práva nájomníkov a chce ísť do toho natvrdo, sú to proste tvrdí priaznivci slobodného trhu. V iných veciach sa tak nesprávajú, ale tak dobre. Ale takéto vysvetlenie chýba a potom až vznikajú pochybnosti, že keď s takýmto návrhom prichádza poslanec SNS, že čo je za tým? Že či je za tým nejaký konkrétny záujem konkrétneho človeka blízkeho Slovenskej národnej strane alebo niekomu zo Slovenskej národnej strany na tom, aby sa práva prenajímateľov bytov posilnili. A pán Farkašovský vystúpil. V tom prvom vystúpení v podstate iba prečítal tie nič nehovoriace odôvodnenia. Vystúpil ešte raz. Všetci sme boli v napätí, že teraz nám to konečne vysvetlí, že nie je iba poštár, ktorý sem priniesol nejaký pozmeňujúci návrh, lebo zhodou okolností mal službu, tak to pripadlo na neho, netuší, o čom to je a iba to prečíta, lebo aj to sa deje, bohužiaľ, v parlamente. Pán Farkašovský vystúpil, ale nepovedal nič. Žiadne odôvodnenie. A teda okrem bodov, ktoré sa týkajú posilnenia práv prenajímateľov bytov, tu máme aj body alebo jeden bod, ktorý sa týka dedičskej zmluvy, ktorý hovorí, že dedičskú zmluvu možno vypovedať bez uvedenia dôvodu. A tam opäť nie je žiadne zdôvodnenie, že prečo to je, a navyše je to aj úplne nelogické, lebo návrh Občianskeho zákonníka pomenúva dôvody odstúpenia od dedičskej zmluvy. Hovorí, že si môžu prenajímateľ a nájomník, teda poručiteľ s dedičom, dohodnúť, že možno od dedičskej zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu, že je to na ich vôli, ak sa tak dohodnú, ale ak sa tak nedohodnú, tak ten základný režim je, že je to zmluva a od zmluvy možno odstúpiť iba na základe dôvodov, ktoré sú pomenované či už v tej zmluve alebo priamo v zákone. Teraz zrazu sa navrhuje, aby bolo možné kedykoľvek odstúpiť od dedičskej zmluvy, čím sa spochybňuje zmysel tohto inštitútu. Načo potom bude dedičská zmluva, keď od nej bude možné kedykoľvek odstúpiť? Aký bude mať význam tento inštitút? A pán poslanec Farkašovský tu nie je dnes. Včera tu bol a dnes ráno sa nedostavil na pokračovanie rozpravy, takže od neho sa tie odpovede asi nedozvieme, ale tak je tu pán minister spravodlivosti, ktorý prišiel s návrhom Občianskeho zákonníka, úprava vzťahov prenajímateľov a nájomníkov bola jedna z vecí, ktorá bola aj súčasťou nejakého verejného diskurzu, ktorá je veľmi citlivá, tak možno on by nám vedel vysvetliť, ak je teda pravda, že súhlasí s týmto návrhom, prečo má prísť k posilneniu práv prenajímateľov a oslabeniu práv nájomníkov bytov, ale špeciálne by ma teraz zaujímalo to vysvetlenie ohľadom dedičskej zmluvy, lebo však to je skoro až jedna z vlajkových lodí, tie nové inštitúty, zmena spôsobu dedenia, modernizácia celej právnej úpravy týkajúcej sa dedenia. To je jedna z vecí, ktorá sa menila na rozdiel od tej racionálnej kontinuity, kde mnohé veci sa iba prebrali zo starého Občianskeho zákonníka, akurát sa inde umiestnili, inak naformulovali, ale toto je nová vec. Toto je niečo, čo zmení slovenský právny systém. Bude možnosť uzatvárania dedičských zmlúv a teraz sem príde nejaký pozmeňujúci návrh od koaličného partnera, podpísaný aj poslancami a poslankyňami Smeru, ktorý hovorí o tom, že teda dedičská zmluva bude zrazu niečo úplne iné a bude možné ju vypovedať aj bez uvedenia dôvodu. Pán minister teraz niečo rieši s predsedom strany, ktorej poslanec tento návrh predložil, ale teda ja dúfam, že sa dočkáme od neho odpovede, lebo ak aj odhliadnem od toho absurdného spôsobu predloženia návrhu pánom poslancom Farkašovským, tak z obsahového hľadiska je tento návrh, čo sa týka dedičskej zmluvy, úplne nezmyselný a nezrozumiteľný. Ďakujem.