Ondrej Dostál — faktická poznámka, 61. schôdza

Nech sa páči, máte slovo. A pán poslanec Horecký, chcel by som sa vyjadriť k tomu pozmeňujúcemu návrhu historická suknem le a fondó. A chcem povedať teraz, že vnímam to tak, že to reaguje na existujúci problém a vytvorenie takéhoto typu inštitútu. Máte slovo. Pán poslanec Horecký, chcel by som sa vyjadriť k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý sa týka súkromného fondu. A chcem povedať teraz, že vnímam to tak, že to reaguje na existujúci problém a vytvorenie takéhoto typu inštitútu má svoje opodstatnenie a oceňujem aj to, že ste komunikovali aj s neziskovým sektorom, ktorý mal výhrady k tomu pôvodnému konceptu súkromných nadácií, ktorý mohol vytvárať nejaké napätie alebo až kolíziu s existujúcimi nadáciami, ktoré sú určené na nesúkromný, ale všeobecne prospešný účel a ktorých právna úprava sa teda vytvára a funguje dlhodobo. A napriek tomu aj v tej zmenenej právnej úprave alebo navrhovanej právnej úprave vo vašom pozmeňujúcom návrhu vidím istý problém. A to je otázka, že načo dať tie súkromné fondy do Občianskeho zákonníka? Aj tak predpokladáte, že bude prijatý osobitný zákon. A aj tak je to de facto bez osobitného zákona nevykonateľné. Iné právnické osoby nie sú v Občianskom zákonníku navrhovanom upravené. Je tam podrobnejšia všeobecná úprava právnických osôb, čo je v poriadku. Ale nie sú tam ani konkrétne formy obchodných spoločností, ani konkrétne formy mimovládnych neziskových organizácií. To prvé je v Obchodnom zákonníku, respektíve bude v budúcnosti v zákone o obchodných spoločnostiach. Na mimovládne neziskové organizácie má každá právna forma osobitný zákon. V Občianskom zákonníku sú iba záujmové združenia právnických osôb a tam v podstate sa preberá doterajšia právna úprava, ale nie iné. Tak prečo súkromné fondy a v čom by bol problém, keby bol rovno schválený zákon o súkromných fondoch bez toho, aby existovalo to návestie v Občianskom zákonníku? Tomu celkom