Ondrej Dostál — faktická poznámka, 46. schôdza

Pani Števulová, pýtala si sa, či je zrozumiteľné alebo či rozumiem tomu návrhu určovania dĺžky času na rozpravu, lebo ono je to tam naformulované také, že dĺžka času na rozpravu je najviac z 37 a pol hodín, pri tých vymedzených rozpravách je to najviac tretina času podľa prvej vety a v programovom vyhlásení a štátnom rozpočte najviac dvojnásobok, samozrejme, že Národná rada to môže buď predĺžiť, alebo skrátiť. A ja som si myslel, že tomu rozumiem, ale teda vysvetľovať by to mal skôr predkladateľ, teda som očakával, že keď pán podpredseda Národnej rady Gašpar uvádzal ten pozmeňujúci návrh, tak využije, že má neobmedzený priestor a vysvetlí nám aj, aj takéto veci. Ja som tomu rozumel tak, že nie je to najviac 37 a pol hodiny, ale je to 37 a pol hodiny, čo vychádza že 15 minút na poslanca, čo sa násobí počtom poslancov, ktorí sú členmi poslaneckého klubu v prípade klubov, a teda v prípade, že ide o skrátené konanie alebo tretie čítanie, tak tam je to najviac tretina, čiže tretina z toho, čiže päťkrát päť minút krát počet poslancov. Ale uvedomil som si, že je tam ešte aj, aj možnosť skracovania alebo predlžovania tej doby. Tak čo sa stane napríklad, keď v druhom čítaní sa skráti tá doba nie na 37, teda z 37 a pol na 12, čo to bude znamenať pre tretie čítanie? Bude to tretina z tej, z tej skrátenej doby alebo tretina z tej, z tej pôvodnej doby? Toto by za normálnych okolností bolo vysvetlené v odôvodnení alebo zdôvodnené predkladateľom.