Ondrej Dostál — faktická poznámka, 43. schôdza

Pán momentálne už odídivší poslanec Národnej rady Gašpar, povedali ste, že reformy sa zvyknú robiť tak, že o polnoci jedna inštitúcia zanikne a zároveň vznikne iná inštitúcia. No reformy možno, ale reformy sa nerobia kvôli tomu, aby ste sa zbavili aktuálneho šéfa nejakého úradu, nota bene úradu, ktorý by mal byť nezávislý. Po druhé, hovoríte, že podstatné je tam zavedenie toho mechanizmu preskúmania poskytnutej ochrany v rámci trestného konania a správneho konania. Už dnes je v zákone § 8, ktorý upravuje zánik ochrany oznamovateľov a jedna z foriem toho zániku je v ods. 1 písm. e). "Ochrana oznamovateľa poskytnutá podľa § 7 zaniká: e) doručením písomného oznámenia orgánu, ktorý poskytol ochranu zamestnávateľovi, ak sa preukáže, že kvalifikované oznámenie nie je konaním v dobrej viere." Vy to tu iba podrobnejšie rozpisujete a buď teda už dnes je taký postup možný, a v tom prípade ten váš návrh je zbytočný, lebo už dnes môže dať zamestnávateľ podnet a prokurátor alebo správny orgán môže zrušiť poskytnutú ochranu, ak nebola urobená alebo nebolo to vedené konaniu v dobrej viere, teda buď je to zbytočné, alebo sa tým zmení postavenie oznamovateľa a tým pádom sa zníži úroveň ochrany oznamovateľov. Povedali ste, že hlavný dôvod je, aby sa aktualizovali oprávnenia účastníkov. Ale prečo je potom potrebné zmeniť predsedníčku úradu, zrušiť úrad a nanovo vytvoriť iný úrad s veľmi podobnou agendou? Účelom tej zmeny nie je nič iné, ako zbaviť sa súčasnej predsedníčky úradu Zuzany Dlugošovej, ktorá nerozhodla o poskytnutí ochrany čurillovcov a ani ju nemôže zrušiť, ani podľa súčasného, ani podľa vami navrhovaného stavu.