Ondrej Dostál — vystúpenie v rozprave, 22. schôdza

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku sa v treťom čítaní obmedzím na tie ustanovenia, ku ktorým boli schválené pozmeňujúce návrhy. O pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy hovorila pani poslankyňa Plaváková, ja sa plne stotožňujem s tým, čo povedala. Rád by som povedal pár slov k tomu druhému pozmeňujúcemu návrhu, ktorý v rozprave v druhom čítaní predložil pán poslanec Lučanský a ktorého sa týkal môj procedurálny návrh, ktorý ste odmietli. Po prvé, ten, ten procedurálny návrh je aj formálne zle označený, uvádza sa v ňom, že je to doplňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov, pričom v návrhu, návrh zákona je označený ako návrh poslancov Lučanského, Garaja, Danka a Huliaka, ale to je formalita, dobre. A čo je obsahom toho návrhu, je, že sa predlžuje lehota na vybavenie žiadostí o prístup k informáciám o polovicu, z ôsmich pracovných dní na dvanásť pracovných dní. A opäť je to niečo, čo sťažuje prístup k informáciám, je to dôležitá zmena, ktorá prichádza v druhom čítaní, neprešla normálnym legislatívnym procesom, ako sa v minulosti schvaľovali zmeny v zákone o slobodnom prístupe k informáciám, ale to je vecou názoru, či je to dobré, alebo zlé. Ja si jednoznačne myslím, že je to, že je to zlé a obmedzujúce prístup k informáciám. Ale dobre, len problém je, ako to bolo, ako to bolo predložené, a mňa síce mrzí, že ste neschválili ten môj procedurálny návrh, ale keby ste ho schválili, resp. keby mu pán predsedajúci vyhovel a rozhodol o ďalšom postupe až po stanovisku v ústavnoprávnom výbore, tak táto diskusia mohla prebehnúť na ústavnoprávnom výbore, takto ste ju preniesli, preniesli do pléna, takže ak nebolo zrozumiteľné, čo som, čo som tvrdil vo svojom procedurálnom návrhu a v jeho odôvodnení vo vzťahu k pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Lučanského, tak ešte raz to skúsim zopakovať. Pán poslanec Lučanský predložil svoj pozmeňujúci návrh dňa 4. novembra, čiže včera, pričom v tom čase nebol medzi poslancami, ktorí boli do rozpravy prihlásení ústne, už prebiehala ústna rozprava. Pôvodne bol prihlásený do písomnej rozpravy, ale v rámci toho nevystúpil, a potom keď skončila písomná rozprava v pondelok ráno, tak dal predsedajúci pán podpredseda Danko možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Niektorí poslanci sa prihlásili do rozpravy ústne, pán poslanec Lučanský medzi nimi nebol. Potom sa stala taká vec, že síce tak ako, ako to bolo v stredu pri uvádzaní zákona, pán poslanec Lučanský najprv sedel na mieste navrhovateľa ako navrhovateľ a pán poslanec Glück sedel na mieste spravodajcu ako spravodajca, lebo obaja vystúpili pred začatím rozpravy. Pán poslanec Lučanský uviedol návrh zákona ako hlavný navrhovateľ a pán poslanec Glück vystúpil so spoločnou, so spoločnou správou. Ale v priebehu tej rozpravy pán poslanec Glück odišiel z toho miesta. Na jeho miesto si sadol pán poslanec Lučanský a na miesto, na miesto navrhovateľa si sadol pán poslanec Garaj. Pán poslanec Garaj je jedným z navrhovateľov, čiže je to v poriadku, mohol sedieť na tom mieste a, a vystupovať v pozícii navrhovateľa. Rovnako, aj keď to nie je úplne štandardné, ale stane sa to, pán poslanec Lučanský bol jedným z náhradníkov spravodajcu, takže mohol tam, mohol tam sedieť a mohol plniť úlohu, úlohu spravodajcu, resp. náhradného spravodajcu. A § 27 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku hovorí, že spravodajcovi a navrhovateľovi sa počas rozpravy udelí slovo, kedykoľvek o to požiadajú. Toto právo však podľa dlhodobého a ustáleného výkladu neprislúcha všetkým navrhovateľom a všetkým spravodajcom. Prislúcha tomu navrhovateľovi, ktorý vystúpi ako prvý, ktorý vystúpi... uvedie ten návrh zákona, nie tým, ktorí ho vystriedajú počas rozpravy, a rovnako to právo vo vzťahu k spravodajcovi neprislúcha všetkým náhradným spravodajcom. Zákon o rokovacom poriadku ani nepozná termín náhradný spravodajca, výbor určuje iba jedného spravodajcu a následne môže, a to je opäť iba výklad nad rámec rokovacieho poriadku, že výbory určujú aj náhradných spravodajcov, resp. náhradníka spravodajcu, tak to bolo aj v tomto, v tomto prípade. Ale opakovaný a ustálený a dlhodobý výklad rokovacieho poriadku je, že iba jeden navrhovateľ a iba jeden spravodajca má právo prihlásiť sa do rozpravy kedykoľvek a slovo mu bude udelené aj mimo poradia. Pán poslanec Lučanský ako navrhovateľ tým právom disponoval, ale ako náhradník spravodajcu nie. A v čase, keď sa prihlásil, tak bol náhradníkom spravodajcu. Ja som to aj namietal vo faktickej poznámke, a teda pán poslanec, pán predsedajúci Danko potvrdil, že vystúpil ako spravodajca, na čo ale podľa zákona o rokovacom poriadku nemal právo. Pán podpredseda Danko povedal, citujem z prepisu: „Len, aby sme mali jasno, dúfam, že nie je námietka k tomu, že to zaznelo neregulérne. Vystúpil ako spravodajca a dôležité je, ako to zaznie ústne. Vždy je technika len pomocný prostriedok. Najprv tam bol spravodajca, potom navrhovateľ, takže ešte raz, pán Lučanský požiadal ako spravodajca o vystúpenie, uviedol pozmeňujúci návrh a formálne by tam nemala byť žiadna chyba.“ Toľko pán predsedajúci Danko. Vzhľadom na to sa mi zdá úplne zjavné, že ten pozmeňujúci návrh bol prednesený v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, lebo pán predsedajúci Danko nemal pánovi poslancovi Lučanskému ako spravodajcovi udeliť, udeliť slovo. Vy ste hlasovali proti tomu procedurálnemu návrhu, aby sa nehlasovalo o návrhu, o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Lučanského... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)