Lucia Plaváková — vystúpenie v rozprave, 61. schôdza

Kľudová kolegyňa, no pán poslanec Farkašovský nám tu teda v posledných minútach rozpravy priniesol pozmeňujúci návrh a teraz tu nie je, čiže neviem. Včera sme sa ho pýtali na vysvetlenia. Tie sme nedostali. Takže jediné, čo nám zostáva, je pýtať sa pána predsedajúceho, keďže je to iniciatíva strany, ktorej je predsedom. Takže mňa by naozaj zaujímali odpovede na otázky, ktoré sme tu aj kládli a ktoré teraz ja budem klásť ďalej, lebo poďme si trochu teda rozobrať, čo je v tom pozmeňujúcom návrhu. Čiže bod 1 – sa vylučujú ustanovenia 1 – 3 v § 919, ak je nájom dohodnutý na dobu kratšiu ako päť rokov. A teraz, o čo ide v tých ustanoveniach? Tie ustanovenia sa týkajú úpravy bytu z dôvodu zmeny zdravotného stavu nájomníka. Čiže v prípade, ak sa niekomu zmení zdravotný stav, nájomníkovi alebo členovi domácnosti, tak tieto ustanovenia upravujú situáciu, ako sa má nakladať s tým, že teda pre riadne užívanie bytu sú potrebné nejaké úpravy. Chápete, že niekomu sa zásadne zmení zdravotný stav, býva v nejakom byte a nevie v ňom ďalej bývať bez toho, aby tam boli realizované nejaké úpravy. Tieto úpravy sa majú vykonávať na náklady nájomníka, čiže to ani nezaťažuje toho prenajímateľa a navyše nájomník po skončení nájmu je povinný uviesť byt na vlastné náklady do pôvodného stavu. A teraz, čo tu pán Danko s kolegami predkladá, je to, že tieto ustanovenia sa nemajú použiť na nájom dohodnutý na dobu kratšiu ako päť rokov. Čiže všetky osoby, ktoré bývajú v nájmoch, ktoré sú kratšie a sa im toto prihodí, že majú napríklad, neviem, mŕtvicu alebo čokoľvek. Proste predstavte si nejaký náhly zdravotný stav, ktorý im zmení tú situáciu a nemôžu ďalej ten byt užívať, ak sa tam spravia nejaké zmeny. Čiže keď tieto ustanovenia sa nemajú použiť, tak čo vlastne tým ľuďom SNS ponúka? Nič. Majú odísť z toho bytu, lebo oni tam nevedia ďalej bývať, hej? Ja neviem, sociálna demokracia, toto toto je v poriadku? Čiže vy tých najzraniteľnejšie osoby, ľudia, ktorí sa ocitnú v náhlom nejakom zdravotnom stave, vlastne chcete poslať na ulicu. Prečo? Prečo sa toto takto dopĺňa? To vy ste s tým stotožnený? Bod 2 – v § 930 sa dopĺňajú tiež ustanovenia, že to neplatí, ak je dohodnutá doba nájmu kratšia ako päť rokov. To som tu už popisovala. To ide o situáciu úmrtia nájomníka. Čiže ak nájomník zomrie a nejde o spoločný nájom manželov, tak vlastne sa stávajú nájomníkmi členovia nájomníkovej domácnosti, ktorí s ním žili v byte aspoň jeden rok pred jeho smrťou a nemajú zabezpečené vlastné bývanie. Čiže v prípade kratších nájmov pán Danko a spol. chcú, aby títo ľudia jednoducho prišli o bývanie, hej? Teraz vdova s deťmi, ktorá je práve v byte, v práve v takomto krátkodobom nájme, tak nemá túto ochranu zákona. Prečo? Keď aj včera som uvádzala, podľa mňa kľúčová je tam tá podmienka, že aspoň jeden rok pred smrťou nájomníka tej spoločnej domácnosti tam bývali. Čiže tých úplne najzraniteľnejších, vdova s deťmi, proste nechcete ďalej chrániť. Ja tomu naozaj nerozumiem, že prečo toto. Zatiaľ všetky ustanovenia, ktoré som si podrobnejšie pozrela, sa týkajú toho, že vlastne idete menej chrániť tie najzraniteľnejšie osoby. Bod 3 – to sa týka obnovovania nájmov. Pri tomto ani celkom nerozumiem, že ustanovenie ohľadom obnovovania nájmov neplatí pre zánik nájmu bytu. To by som rada naozaj počula k tomu nejaké vysvetlenie. Napríklad od pána ministra, ktorý teda očividne toto chce mať vo svojom návrhu vo finálnom znení. No a teraz § 936. To je ustanovenie, ktoré sa týka, vlastne je to ustanovenie, ktoré chráni pred bezdomovectvom tie najzraniteľnejšie osoby, hej? To sú osoby, ktoré dovŕšili aspoň 70 rokov. To sú tí starčekovia, pán Danko, ktorým ste chceli dávať dôchodok navyše. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím alebo fyzická osoba, ktorá sa stará o maloletého alebo o bezvládnu osobu, čiže tie absolútne najzraniteľnejšie osoby našej spoločnosti. A my tu máme teda ustanovenie, že ak existuje dôvodná obava, že u týchto osôb, týchto najzraniteľnejších, dôjde z dôvodu výpovede k trvalej strate bývania, je prenajímateľ povinný informovať o výpovedi orgán obce. Čiže tu ide len o to, že má prenajímateľ v takýchto prípadoch informovať obec, aby tá vedela, že teda máme tu takúto najzraniteľnejšiu osobu, ktorá sa môže ocitnúť v situácii, že nemá kde bývať. Keď sa pozriete aj do dôvodovej správy, tak tam nájdete aj vysvetlenie, prečo toto ustanovenie je. A prečítate si tam, že v prípade spomenutých zraniteľných osôb sa stanovuje súčinnosť prenajímateľa s obcou v snahe chrániť ich pred trvalou stratou bývania a bezdomovectvom. Čiže nechcete chrániť najzraniteľnejšie osoby pred stratou bývania a bezdomovectvom? Lebo to je dôsledok tohto ustanovenia. Pán Danko, ja by som rada naozaj počula vysvetlenie. Vy tu ohrozujete stratou bývania proste v takýchto situáciách najzraniteľnejšie osoby. V tej dôvodovej správe je to jasné, čo je účelom tohto ustanovenia. Vy ho chcete vypustiť. To je naozaj informačná povinnosť a súčinnosť teda prenajímateľa s obcou, aby sa robili preventívne kroky a opatrenia na to, aby tieto osoby, zopakujem, osoba, ktorá dovŕšila aspoň 70 rokov, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím alebo fyzická osoba, ktorá sa stará o maloletého alebo o bezvládnu osobu. Tak my tu máme ustanovenie, ktoré tieto osoby chráni, aby nestratili bývanie, aby sa nestali ľuďmi bez domova, čiže chráni pred bezdomovectvom, a vy toto ustanovenie vypúšťate. Ja normálne nerozumiem. Ja, keď som si to podrobne začala pozerať, tak ja nerozumiem. Celý tento návrh je o tom, že najzraniteľnejšie osoby našej spoločnosti idete v súvislosti s bývaním, ktoré vieme, že je problém, vystavovať riziku bezdomovectva a straty bývania. To je úplne, že nehorázne podľa mňa a ktokoľvek, kto si myslí aspoň, že je sociálny demokrat, tak ja nechápem, ako sa pod niečo takéto môže vôbec podpísať, nebodaj za to hlasovať. A teda chcela by som počuť aj vysvetlenie od pána ministra, keďže pán Danko neviem, či sa k tomu vyjadrí, lebo proste ja neviem naozaj, čo ho k tomuto viedlo a celú skupinu SNS ohrozovať najzraniteľnejšie osoby stratou bývania. A pán minister – bol tu nejako nastavený celý ten koncept ohľadom nájmov a toto to totálne nabúrava. To isté sa týka ďalšieho bodu 5, ktorý upravuje § 937 ods. 1, kde sa dopĺňa… Boli tam ustanovené kogentné spôsoby možnosti vypovedania zmluvy, lebo taký bol zámer. To bol ten koncept. Tak si to prečítate aj v dôvodovej správe, že zákon zdôrazňuje zásadu pacta sunt servanda a sociálnu funkciu Občianskeho zákonníka aj tým, že prenajímateľ je oprávnený vypovedať zmluvu iba z uvedených dôvodov. Ide o kogentné ustanovenie, ktoré vylučuje možnosť dohodnúť pri nájme na dobu určitú osobitné dôvody. Čiže vy tu dopĺňate, že môže byť dohodnutý aj iný dôvod. Čo je teda aj taká koncepčná zmena, hej? Lebo kým predtým ste mali ustanovenia, ktoré ste mali určené presne, že aké sú tie dôvody v zákone, aby to každý vedel, tak teraz tam dopĺňate ustanovenie, ktoré to úplne porušuje. Čiže neviem, načo tie roky teda diskusií o tom, ako upraviť nájmy v novom Občianskom zákonníku, keď teraz to totálne rozbúravate. To isté sa týka skrátenia tej výpovednej doby zo šiestich mesiacov na tri mesiace. To je jasné len na prospech prenajímateľa. Čiže to je úplne evidentné. A ďalšie ustanovenia sa týkajú tiež zraniteľných osôb. No a potom tu už odznelo ohľadom tej dedičskej zmluvy to ustanovenie, že môže ktokoľvek zo strán odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu. Vlastne ako to stráca význam celý ten inštitút. To by som tiež rada, ešte sme od ministra k tomu nič nepočuli, lebo však roky sa tu teda pripravoval tento nový občiansky kódex a takto sa nastavil tento nový inštitút dedičská zmluva. A zrazu vy tu dávate takú možnosť, ktorá jednoducho úplne ruší akúkoľvek jeho právnu istotu a nerozumiem, prečo by to tak malo byť. Ale obzvlášť ma teda trápi, to už poviem na záver, že naozaj, ako som vám tu bližšie popísala, tieto ustanovenia, ktoré prišli v tomto pozmeňujúcom návrhu zo strany pána Danka, jednoducho ohrozujú zraniteľné osoby. Vystavujú ich riziku bezdomovstva a straty bývania. Toto tu chce strana SNS – ohroziť najzraniteľnejších ľudí stratou bývania. No tak vám fakt gratulujem.