Lucia Plaváková — vystúpenie v rozprave, 61. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja sa na úvod vrátim ešte k tej debate o chýbajúcom rodinnom práve v celej tejto rekodifikácii. Škoda, že tu už nie je pán Škripek, lebo on tu mal mnohé vyjadrenia v tejto téme, ktoré teda ma zdvihli zo stoličky. A jedno z toho bolo vlastne, že on to tak rámcoval, že my tu máme jasne zadefinovanú rodinu a tú máme chrániť, teda otec, matka a deti. No len realita je taká, že v našej spoločnosti žijú rôzne rodiny. Napríklad aj jednorodičovské, kde mama žije s dieťaťom, alebo aj páry rovnakého pohlavia, ktoré deti majú. A dokonca teda neviem, či si pán poslanec nevšimol, ale máme to aj priamo v zákone o rodine, ktorý v úvode uvádza, že spoločnosť všetky formy rodiny všestranne chráni. Čiže aj náš samotný zákon o rodine berie do úvahy to, že máme rôzne formy rodín. Tak ja neviem, už naozaj v tomto pléne, kde sme tu ľudia, ktorí prijímame zákony, by sme mohli aspoň takéto základné veci vedieť. Nehovoriac o tom, že teda tu máme celú plejádu rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý jasne povedal, že rodinný život párov rovnakého pohlavia spadá pod ochranu práva na rodinný život. Ja neviem, prečo tu rozporujeme úplne základné veci, ktoré sú úplne jasné. Už v tom mojom prvom príspevku som to hovorila. Že my tu máme proste veci, ktoré sú jasné. Jediná vec, ktorá nám chýba, je to, aby Slovensko dodržiavalo svoje záväzky, ktoré vyplývajú z medzinárodných zmlúv, ku ktorým sme sa zaviazali. To je to, čo tu jedine chceme. A pán poslanec Škrypek ešte teda hovoril, že páry rovnakého pohlavia by nemali vychovávať deti. A čiže neviem, čo tým chce povedať. Ja som ho nedávno s mojou dcérou stretla v obchode, takže on ju pozná, normálne fyzicky vie, že existuje, že má dve mamy. A teraz čo, akože nám ju zoberie, alebo ja neviem, čo vlastne tým chce povedať. Lebo my existujeme, my sme normálne tu, ja tu s vami rozprávam pravidelne, tak poznáte ma, tak viete, že proste mám partnerku a vychovávame dieťa. Tak ja neviem, akože čo tu chceme rozporovať, alebo čo vlastne mám očakávať od toho, čo tu odznelo. Keď by sme nemali tie deti vychovávať, tak čo spravíte s mojou dcérou? Ja fakt neviem. No, a potom ešte povedal, že zákon o rodine je dobrý. Ja som tu uvádzala pár okruhov, v ktorých my sme teda aj posielali pripomienky do MPK, ktoré si myslíme, že naozaj ten náš zákon o rodine je potrebné aktualizovať. A týka sa to najmä ochrany detí pred násilím. Osobitne napríklad, čo sa týka telesných trestov. To je presne vec, ktorej sa venovali aj v Českej republike, keď rekodifikovali občianske právo a obsiahli tam to rodinné právo, tak tam posilnili aj ochranu detí pred násilím. My to nerobíme, lebo jednoducho v medzirezortnom pripomienkovom konaní rodinné právo z toho úplne vypadlo, nehovoriac o tom, že to tam teda ani nebolo, že pán minister ani keď to tam vložil, nemal tú ambíciu posilniť ochranu detí pred násilím, ale dobre, nejak by sa to tam v procese možno mohlo dostať, ale nie, nerobíme to. To isté sa týka ochrany detí v násilných partnerských vzťahoch. To je naozaj obrovský problém. My tu máme deti, ktoré sú jednoducho nútené v tom, že musia vyrastať s násilníkom. A tieto deti nikto nechráni. A tu bol priestor na to, to upraviť v celej tejto rekodifikácii. A to je problém súčasného zákona o rodine. My sme tu s kolegyňami Jurík a Števlovou predložili novelu. ===== Jednoducho nútené v tom, že musia vyrastať s násilníkom. A tieto deti nikto nechráni. A tu bol priestor na to upraviť v celej tejto rekodifikácii. A to je problém súčasného zákona o rodine. My sme tu s kolegyňami Jurík a Šteulovou predložili novelu zákona o rodine. Môžete si to pozrieť, tlač 1528, aj pán Škripek napríklad, kde práve sa venujeme tejto oblasti, aby sme posilnili aj ochranu detí pred násilím. A to je potrebné upraviť práve v tom zákone o rodine, takže nemôžem ja teda súhlasiť s tým, že je dobrý, pretože napríklad nedostatočne chráni deti pred násilím. Alebo napríklad oblasť, ktorú som už spomínala, v prípade úmrtia rodičov my nemáme vôbec možnosť, aby rodičia vyjadrili nejakú vôľu, že, že s kým chcú, aby to dieťa po ich smrti bolo vychovávané. Tak, s kým? Do akej náhradnej starostlivosti má ísť? Ja si myslím, že to by sme sa tu naozaj mohli všetci zhodnúť, že to by mala byť vôľa rodiča, pretože ten by mal vyjadriť vôľu, že s kým chce, aby jeho deti vyrastali ďalej. Lebo samozrejme stáva sa všeličo. Môže byť napríklad dopravná nehoda, kde zomrú obidvaja rodičia, dieťa môže mať 2 roky aj menej. A myslím si, že to sú proste veci, ktoré sa v živote stávajú a že každý z vás, ktorí tu sedíte, by chcel mať tú možnosť vyjadriť sa, že s kým jeho dieťa má ďalej byť po jeho smrti. Ani takúto základnú vec nevieme upraviť. Takže áno. Proste zopakujem len to. Podľa mňa to nie je dobré, ako to máme v rodinnom práve nastavené, mnohé tieto oblasti, ktoré už dávno sa pohli a v iných krajinách to upravené majú. A k tomu teda k iným krajinám, lebo pán minister tu opakovane poukazuje na to, že ako, čo majú, kde upravené. Tak sme tu už veľa rozprávali aj o tom, že teda ste neupravili pre páry rovnakého pohlavia v tejto rekodifikácii nič, hoci to máte v programovom vyhlásení vlády. A teda môžeme si povedať teda, že v akých krajinách to upravené majú, či už registrované partnerstvá alebo manželstvá, Andorra, Belgicko, Dánsko, Estónsko, Fínsko, Francúzsko, Grécko, Holandsko, Írsko, Island, Luxembursko, Malta, Maďarsko, dokonca Nemecko, Nórsko, Portugalsko, Rakúsko, Slovinsko, Spojené kráľovstvo, Španielsko, Švédsko, Švajčiarsko, Lichtenštajnsko, to len Európu menujem, hej? Nebudem tu vás vyčerpávať celým svetom, lebo tých krajín je mnoho. Tak prečo v tomto prípade nepoviete, že áno, tak mali by sme teda podľa toho, ako to majú v iných krajinách, sa k tomu dopracovať. Keď už teda nestačí, že by sme mohli rešpektovať naše záväzky, ktoré nám vyplývajú z dohovoru. Ale to podľa mňa by mohlo stačiť, ale bohužiaľ teda zjavne nestačí. No takže to ma mrzí, že tuto sa nevieme stále pohnúť, ale tak asi nemáme veľké očakávania od pána ministra, že by s tým niečo spravil. A ešte som sa chcela povenovať tomu pozmeňujúcemu návrhu, jednému z nich, ktoré predložil pán poslanec Horecký, a teda konkrétne súkromným fondom. No ja o histórii tohto návrhu zhodou okolností niečo viem, lebo som to sledovala, odkedy pán minister pán Karas bol ministrom. On to vtedy sa snažil pretlačiť ako súkromné nadácie. A pod názvom súkromnej nadácie tú istú právnu úpravu v podstate. No a to bola taká situácia, bolo to po vražde dvoch LGBT ľudí pri Teplárni, kedy to pán minister predkladal ako súčasť návrhu, že toto teda má pomôcť párom rovnakého pohlavia. Tie súkromné nadácie. Reálne, toto bola argumentácia. Fakt. A teraz, akože s odstupom času mi to príde naozaj ešte viac, akože nevkusné, že sa tu pán Karas snažil pretlačiť niečo, nejakú právnu úpravu a chcel na to zneužiť túto absolútne hrôzostrašnú vraždu, ktorá sa tu udiala iba neďaleko od nášho parlamentu. Takže tak začala táto právna úprava. Vtedy mu to neprešlo, lebo ani vtedajší premiér Heger s tým nesúhlasil. Zdvíhala sa voči tomu veľká vlna odporu aj z mimovládneho sektora. A potom teda prešiel nejaký čas a objavila sa nám tu táto úprava znovu ako pozmeňujúci návrh na ústavnoprávnom výbore, ešte stále pod tým názvom súkromné nadácie. Ale poslanec Mikloško to na poslednú chvíľu teda stiahol, takže sme o tom tam nediskutovali. A ja som tak možno tajne dúfala, že to je koniec tejto témy, hej? Lebo zjavne teda je tu veľká túžba po tom presadiť tento inštitút. No a jeho problém je v tom, že on naozaj môže slúžiť na to, že sa tam budú skrývať nejaké majetky. Ale, čo je, mohli by sme diskutovať o tom, akým spôsobom upraviť nejaký inštitút, ktorý by pokryl tie situácie, o ktorých sa tu rozprávalo, áno, rodinné a tak ďalej. Ale tento spôsob mi príde teda mimoriadne nešťastný. Že v druhom čítaní pozmeňujúcim návrhom predložíte nový inštitút. A to nielen, že teda tuto to končí, ale my nevieme, čo vlastne vy predkladáte, pretože tento pozmeňovák je totálny biankošek, hej? Tam všetko vlastne má byť upravené osobitným predpisom. A mňa by teda zaujímalo, že čo, čo bude v tom osobitnom predpise? Veď vy to tu teraz prednášate, hej? Lebo, keď sa pozriete do toho vášho pozmeňujúceho návrhu, tak právne postavenie zakladateľa, osôb, ktorým sa poskytujú plnenia, podmienky založenia a vzniku súkromného fondu, jeho orgány, správu, hospodárenie s jeho majetkom, samotný verejný register súkromných fondov, dohľad nad ich činnosťou, ich zrušenie a zánik, ako aj ochranu práv veriteľov, zakladateľa a súkromného fondu, potomkov s povinným podielom a manžela zakladateľa pri vyčlenení majetku zo spoločného imania manželov upravuje osobitný predpis. A vy ste videli ten osobitný predpis, keď tu predkladáte tento pozmeňujúci návrh? Lebo ja tomu nerozumiem, že vy tu idete prijať úplne nový inštitút, ktorý sme nikdy v histórii nemali Slovenskej republiky, a teraz vlastne nevieme, čo bude jeho obsahom. Máte ten osobitný predpis? Mňa to naozaj zaujíma, či ho máte. A či ho môžeme vidieť, alebo kto ho bude pripravovať? Pán minister Susko? To v spolupráci robíte tento návrh, že on teraz predloží ten osobitný predpis ako minister? Lebo tak mi to nejako vyzerá. A mňa by zaujímalo teda, čo bude v tom osobitnom predpise, kedy bude. Lebo však to má nadobudnúť účinnosť 1. júla celý Občiansky zákonník, čiže kedy bude? A čo v ňom bude? Lebo to je kľúčové pri tejto úprave. Lebo toto je naozaj totálny biankošek, hej, že nemá to žiaden obsah. Ja som teraz vymenovala, čo všetko má byť upravené v osobitnom predpise, pán Horecký. Ja som právnička, tak viem, o čom hovorím. Vymenovala som, čo má byť všetko upravené v osobitnom predpise. Nič z toho nie je v tom pozmeňujúcom návrhu, hej? Tam je len úplne základná nejaká krabica, do ktorej sa vloží obsah, a ten obsah nemáme. Takže mi príde mimoriadne nezodpovedné to takýmto spôsobom tu predkladať a nebodaj schvaľovať, hej? To sa podobá potom už na návrh pána Michela, ktorý tu predniesol novelu rokovacieho poriadku. Potom ju vykuchali, nič z nej nezostalo a teraz tu pán Gašpar ide do nej niečo vkladať. No, nevieme, čo, ale proste nás tu chcú umlčať, to je jasné. No, čiže podobá sa to na tento postup, lebo tak predkladáte niečo, zavádzate nový inštitút do občianskeho práva a nemáte obsah toho vôbec pripravený. Alebo ho máte a nám ste to nepredložili. Takže neviem, čo z toho je teda tá správna možnosť, ale verím, že nám to vysvetlíte, lebo teda musím povedať za nás v Progresívnom Slovensku, že tento spôsob je naozaj mimoriadne nešťastný, nehovoriac o tom, že sa tým totálne obišla verejná diskusia, a to v prípade takejto práve situácie, kedy sa zavádza niečo úplne nové. Ďakujem.