Mandátovo Verejné mandáty v dátach.
Poslanci Kluby Schôdze Zákony Hlasovania Rebríčky Tlačovky Vláda a hostia Porovnanie Metodika
Ján Hargaš

IX. volebné obdobie · Faktická poznámka

Ján Hargaš — faktická poznámka, 61. schôdza

· dĺžka 15 min · 61. schôdza

Načítavame záznam z archívu NR SR…

Video sa nepodarilo načítať. Archív NR SR býva pri starších záznamoch pomalý. alebo si vystúpenie pozri priamo na MediaPortáli ↗.

Záznam je z MediaPortálu Národnej rady. Originál na tv.nrsr.sk ↗

Video začína na začiatku bloku, nie na tomto rečníkovi

NR SR pre 8 vystúpení v tomto úseku uvádza jeden spoločný čas, nie čas každého rečníka zvlášť. Video sa preto spustí na začiatku úseku. Rečníci sa v ňom vystriedali v tomto poradí:

  1. Richard Raši Ostatné
  2. Ivan Štefunko Faktická poznámka
  3. Richard Raši Ostatné
  4. Ján Hargaš (toto vystúpenie) Faktická poznámka
  5. Peter Žiga Viedol schôdzu
  6. Jana Bittó Cigániková Ostatné
  7. Richard Raši Ostatné
  8. Jozef Ráž Ostatné

Poradie je zo zdroja. Presný čas jednotlivých rečníkov NR SR neuvádza, preto ho nedopočítavame — prepis nižšie patrí tomuto rečníkovi.

Prepis

Automatický prepis z MediaPortálu NR SR. Nie je overený a nesmie sa citovať ako doslovný výrok. Záväzný je záznam videa a oficiálny prepis rozpravy NR SR.

Ďakujem. Ďakujem aj za tú otázku, lebo dobre to podľa mňa pomáha nasvietiť jeden veľký problém, ktorý v tejto krajine máme, že málokedy sa stane, že by vlády SMER-u riešili fiktívne problémy. Stane sa to, hrádza proti liberalizmu a takéto výmysly a blbostičky, aleže ten najväčší problém, ktorý my máme, je, že tu sú reálne problémy, ktoré treba riešiť, len teda, žiaľ, vlády SMER-u majú takú tendenciu ich riešiť suboptimálne, pokiaľ ide o ľudí, a príliš optimálne, pokiaľ ide o ich ľudí. Čiže aj v tomto prípade to je, to je, veľmi dobre ste to vysvetlili, že všetci by sme si priali, aby to územie vyzeralo inak, ale všetci by sme si priali, aby do toho územia zainvestoval ten, kto je ochotný zainvestovať najviac, aby tam prebehla nejaká súťaž, aby mesto, keďže je to územie mesta, malo možnosť spolu rozhodovať o tom, ako to územie bude vnútorne usporiadané, a to je napríklad to, čo v tomto zákone prišlo ako pozmeňovák od pána poslanca Glücka, len tak spakruky, nie v rámci MPK, v rámci nejakého normálneho legislatívneho procesu. Len tak spakruky priniesol poslanec Glück pozmeňovák a zobral mestu túto kompetenciu spolurozhodovať o tom, ako to bude členené, to územie. No tak viete, riešime reálny problém, ale zase po smerácky, smeráckymi metódami. No tak môžeme za takéto niečo zahlasovať? No nemôžeme. A je to, je to, je to strašná škoda. Lebo do dnešného dňa ani ten Glück to nevysvetlil, že prečo ten pozmeňovák priniesol a ani pán minister zatiaľ nevysvetlil, že prečo toto priniesli mimo nejakého štandardného procesu, či to majú odkonzultované napríklad s hlavným mestom, ktorého sa to týka. Zase sa to rieši tak po smerácky, že buchnem po stole a poviem, že budú to šejkovia a mesto do toho nebude kecať. No tak potom sa nečudujme, že tie riešenia sú suboptimálne. Ďakujem.

O čom sa v ten deň rokovalo

Program schôdze v deň tohto vystúpenia. Neznamená to, že poslanec hovoril práve o týchto návrhoch — je to kontext, o čom v ten deň rokovala Národná rada.

Ďalšie vystúpenia toho istého rečníka

Zdroj: MediaPortál Národnej rady Slovenskej republiky · ID vystúpenia: 373942 · Otvoriť originál ↗ · dáta stiahnuté 14. 10. 2026