Boris Susko — faktická poznámka, 52. schôdza

Za vecné vystúpenie. Doteraz sme počúvali len vystúpenia, ktoré mali také všeobecné, všeobecné frázy. Vy ste boli prví, ktorí ste povedali niečo naozaj, naozaj konkrétne. Ja by som na to rád zareagoval. Viete, ten, ten rozdiel medzi, medzi svedkom a spolupracujúcim obvineným alebo kajúcnikom je práve v tom, že on za to dostáva benefity. A preto je veľmi motivovaný, a to konštatuje Európsky súd pre ľudské práva, že je motivovaný klamať. A preto sú nastavené tie podmienky tak, ako sú nastavené, takisto ako sú v Čechách. A keď fungujú v Čechách, nechápem, prečo by nemohli fungovať aj u nás. To, že musí vypovedať, vypovedať o všetkých, o všetkej vlastnej trestnej činnosti a tu je ten rozdiel oproti nemu ako od klasického svedka, ktorý má to právo samozrejme vo vzťahu k sebe nevypovedať, ale ak sa niekto raz rozhodne, že chce byť kajúcnikom, že chce vypovedať na iných, tak tu je ten pre neho tá negatívna stránka toho, že musí vypovedať o vlastnej trestnej činnosti a je to vo všetkých krajinách tak isto. A to isté aj s tými ostatnými podmienkami, ktoré pre kajúcnikov sú. Ja nechápem, že čo je na nich také, také nepochopiteľné alebo také, čo by malo vytlačiť tento, tento inštitút z praxe. To, že musí vydať neoprávnený prospech, to, že musí, musí hovoriť pravdu, to, že, to, že musí teda povedať o svojej trestnej činnosti a ešte raz, táto právna úprava je nastavená tak, že to, čo povie alebo ako vypovedá, tak je použiteľné pred súdom. Akurát, že keď sa zistí, že klamal alebo nesplnil tieto podmienky, tak stráca výhody alebo benefity, ktoré mu budú, ak, ak by mu ich teda súd, súd poskytol. Takže ja si nemyslím, že, že ten, že toto je nejakým spôsobom vytláčania tohto inštitútu z praxe vôbec. A pokiaľ sa tu bavíme o prebiehajúcich konaniach, stále tu počúvame, že to bude mať dopad, ale ešte nikto nepovedal, aký dopad. Tak ja sa teda pýtam vás všetkých, kolegovia, povedzte konkrétne, konkrétne aký dopad, pán poslanec Senka.