Lucia Plaváková — vystúpenie v rozprave, 52. schôdza

Kolegyne. Ja v mojom príspevku budem robiť niečo takého ako taký nejaký fact-checking, teda vašich argumentov na podporu tejto hanebnej novely zákona o podmienkach výkonu volebného práva. Takže prvé tvrdenie, chcete zosúladiť s ústavnými princípmi voľbu poštou. A teda zrušiť voľbu poštou a nahradiť to niečím, čo bude v súlade s ústavnými princípmi. O tom sme tu veľa rozprávali v prvom čítaní, o tom, že vy ste ani nerozumeli tomu, čo znamená tajná a priama voľba. Ja som to tu aj nakreslila a teraz to už ani nakresliť nemôžem podľa nového rokovacieho poriadku. A neviem, či ste to teda konečne pochopili, ale my tú voľbu poštou máme zavedenú od roku 2004. To je koľko rokov? 22. Za 22 rokov to nebol problém, ale zrazu to nie je v súlade s ústavnými princípmi, čo ste nijako nevysvetlili. Voľba poštou, tak ako tu dnes aj odznelo, je v súlade s medzinárodnými štandardmi týkajúcimi sa výkonu volebného práva. Nikto nikdy nespochybňoval voľbu poštou ako takú, ako inštitút, ani na Slovensku, ani inde. Nemáme žiadne rozhodnutie Ústavného súdu, ani Ústredná volebná komisia nič také nekonštatovala. Ani generálny prokurátor nevie o nejakých problémoch, ktoré by spôsobovali to, že voľba poštou nie je ako taká v poriadku. Čiže nič. Žiadne výhrady medzinárodných inštitúcií, ktoré sa venujú voľbám, napríklad aj Rada Európy. Ja som teda aj členka delegácie v parlamentnom zhromaždení Rady Európy. A práve aj za Parlamentné zhromaždenie chodíme aj na pozorovacie misie do rôznych krajín. Voľba poštou nikde ako inštitút nie je problém. Naopak, sú krajiny podporované v tom, aby ju rozširovali a zavádzali. A to sa aj deje. Však posledne nedávno Česká republika zaviedla voľbu poštou. Ale vy nie. Vy opäť aj v tomto idete spätný chod. Čiže vaše tvrdenie, že chcete to zosúladiť s ústavnými princípmi, je jednoducho klamstvo. Tak ako väčšina vašich argumentov, ktoré kedy zaznieva na obhajobu vašich hanebných zákonov. To proste nie je pravda, že tu máme stav, ktorý nie je v súlade s ústavnými princípmi a teda vlastne tvrdíte, že nie je v súlade s ústavou. Že za 22 rokov si to nikto nevšimol, ale teraz zrazu ste vy na to prišli, že vau, to nie je v súlade s ústavou. Veď to je totálny nezmysel. Ako tomu môžete vôbec veriť a takéto niečo rozprávať? Druhý argument, ten vychádza priamo teda z toho programového vyhlásenia vlády, za ktoré ste tu všetci do jedného hlasovali, kde ste hlasovali, že chcete rozšíriť voľbu poštou aj na prezidentské voľby, na tie najbližšie. Tak ja som sa to pýtala v prvom čítaní, že čo sa stalo za toho dva a pol roka, odkedy ste hlasovali za rozšírenie voľby poštou, že zrazu ju chcete zrušiť. Za dva a pol roka ste na čo prišli? Ako, čo sa stalo? A pred dva a pol rokom to bolo v súlade s tými ústavnými princípmi? Kolegovia, čiže ten ústavnoprávny problém vznikol teraz za posledné dva a pol roka, zrazu. Pritom tá voľba poštou sa nemenila, tak ako vám to vychádza? Veď vy ste každý jeden, ako tu sedíte aj teraz, hlasovali za rozšírenie voľby poštou. Veď skúste to vysvetliť, že čo sa stalo za dva a pol roka, že zrazu ste takýmto radikálnym spôsobom zmenili ten postoj. Veď vy ste klamali ešte aj v tom programovom vyhlásení vlády. Čiže to je vaše druhé klamstvo. Druhé tvrdenie, druhé klamstvo. No a teraz argument, ktorý sa tu objavuje pomerne často, aj pani poslankyňa Plevíková, škoda, že tu nie je, to uvádzala aj vo svojom úvodnom slove, že chcete, aby všetci aj v zahraničí, aj na Slovensku mali rovnaké podmienky. To je absolútne cynické, že toto vôbec hovoríte. V prvom čítaní sme vám tu menovali celý zoznam ľudí, ktorých to ovplyvní negatívne a ktorí budú mať zhoršený prístup k voľbe. Pýtala som sa vás, aké máte pre nich riešenie? Žiadne, nič, ticho. Sme v druhom čítaní. Máte riešenie? Nemáte. Proste tehotné ženy, ktoré nemôžu cestovať. Tehotná žena na Slovensku prejde tých pár metrov z domu, lebo väčšina to má volebnú miestnosť pešo alebo kúsok. To zvládne, ale nemôže napríklad letieť niekam do volebnej miestnosti. Čiže aké rovnaké podmienky budú mať tieto tehotné ženy? Alebo matky s malými deťmi. Samozrejme, že na Slovensku môžu ísť voliť, lebo to majú blízko, môžu zobrať svoje malé deti so sebou, ale čo si myslíte, že oni budú cestovať cez Spojené štáty americké s malými deťmi, s bábätkami? Alebo ich nechajú, komu ich nechajú doma? Však to nie je, že za 5 minút sa vrátia. Čiže aké rovnaké podmienky? Veď to skúste vysvetliť. Aké rovnaké podmienky budú mať títo ľudia, o ktorých hovorím? Ľudia so zdravotným znevýhodnením. Už to tu odznelo a ja teda aj prečítam z toho stanoviska pani Sárközy pre ľudí so zdravotným znevýhodnením. Ale tým zásadne zhoršujete prístup k volebnému právu. Takže ako môžete hovoriť o tom, že vytvárate rovnaké podmienky? Veď vy všetci veľmi dobre viete, že na Slovensku máme aj mobilné volebné urny, ktoré jednoducho v zahraničí nie sú. Tak aké rovnaké podmienky? Veď aspoň takto naozaj cynicky neklamte tým ľuďom do tvárí. Prosím, rodičia detí so zdravotným znevýhodnením. Oni nemôžu len tak odísť od svojich detí, o ktoré sa starajú 24… Ktoré jednoducho v zahraničí nie sú. Tak aké rovnaké podmienky? Veď aspoň takto naozaj cynicky neklamte tým ľuďom do tvárí. To isté rodičia detí so zdravotným znevýhodnením. Oni nemôžu len tak odísť od svojich detí, o ktoré sa starajú 24/7, a cestovať, neviem, 500 km niekam, aby mohli odvoliť. Tak aké rovnaké podmienky? Naozaj neklamte tu dookola. Ľudia, ktorí si nemôžu zobrať dovolenku v práci, aby cestovali 2 dni. Niekde prespali v hoteli a potom sa vrátili späť. To sú tiež aké rovnaké podmienky s ľuďmi na Slovensku? Seniori, ktorí sú už nie natoľko mobilní alebo nevládzu cestovať. Na Slovensku je taký problém. Lebo máme aj tie mobilné urny, ako som povedala. Nehovoriac o tom, že zvládajú veľká časť z nich prejsť normálne do volebných miestností. Však to veľmi dobre viete. Mnohí ste tu aj starostovia z rôznych malých obcí. Určite tam máte množstvo seniorov, ktorí jednoducho chodia voliť a vy to viete. Ale tí ľudia v zahraničí takúto možnosť mať nebudú. Takže neklamte, že vytvárate rovnaké podmienky. Proste aspoň neklamte, keď takéto obludnosti tu chcete schvaľovať. To isté sa týka, samozrejme, chorých ľudí, ktorí nemôžu cestovať, a nehovoriac o ľuďoch v nemocniciach. Asi nechcete porovnávať, že rovnaké podmienky má človek v slovenskej nemocnici, ku ktorému tam mobilná urna môže prísť, a človek v nemocnici v Belgicku, kde má smolu. Veď vy tomu rozumiete, že to ťažko sú rovnaké podmienky. Tak nepoužívajte tieto klamstvá ako argumenty, preto, že chcete prijať tento hrozný zákon. A teraz k tomu stanovisku pani Sárközy pre ľudí so zdravotným znevýhodnením. Ona vám teda a nám všetkým tu v pléne odkazuje, že považuje za vážny problém, že výkon volebného práva sa má viazať na osobnú účasť na ambasáde a zároveň má výlučne elektronickú registráciu. Pre osoby s pohybovým obmedzením, pre ľudí so zrakovým alebo kombinovaným postihnutím, pre osoby so slabšími digitálnymi zručnosťami či pre tých, ktorí sú odkázaní na pomoc inej osoby, môže byť takýto model v praxi ťažko dostupný alebo úplne nedostupný. Predložený návrh nepočíta s možnosťou hlasovania prostredníctvom prenosnej volebnej schránky, tak ako som uvádzala, mimo územia Slovenskej republiky. Ak sa teda osoba so zdravotným postihnutím nebude vedieť dostaviť na zastupiteľský úrad, zákon neponúkne porovnateľnú alternatívu, čiže nie rovnaké podmienky. To by bola porovnateľná alternatíva. V takom prípade síce právo voliť formálne zostáva zachované, ale reálne sa môže stať nevykonateľným. Čiže aj komisárka vám tu odkazuje, že vytvárate systém, ktorý pre mnohých ľudí spraví ich právo volebné nevykonateľným. Čiže ho nebudú môcť uplatniť. A ešte dodáva: „Práve tu vidím riziko zásahu do práv osôb so zdravotným postihnutím. Volebné právo totiž nesmie zostať iba právom na papieri. Musí byť aj prakticky dostupné.“ Ak právna úprava vytvorí systém, ktorý časť voličov pre ich zdravotné postihnutie fakticky vylúči z účasti na voľbách, nemožno hovoriť o rovnom prístupe. Toto idete spraviť. Sociálni demokrati, ako sa označujete, obrať ľudí so zdravotným znevýhodnením o volebné právo. Ja naozaj neviem, ako za tieto veci môžete hlasovať. Fakt, čiže to je absolútne klamstvo, že chcete rovnaké podmienky pre ľudí na Slovensku v zahraničí. To je jednoducho ďalšie klamstvo zo série vašich nespočetných klamstiev. A ja chápem, že vy nemáte argumenty na to, aby ste podporili túto novelu. A vy to veľmi dobre viete. Tak len vám nezostáva nič iné, len klamať. Zároveň v dôvodovej správe tvrdíte, že ide o dlhoročnú požiadavku voličov. Toto ma mimoriadne zaujalo, lebo ja som teda sledovala naozaj aj Slovákov v zahraničí dlhodobo. Aj som s nimi spolupracovala. Dokonca počas pandémie som im pomáhala s tými všetkými nariadeniami, ktoré boli prijímané a uplatňované v praxi. A oni dlhé roky, áno, majú požiadavky, ale chcú, aby bolo volebné právo čo najdostupnejšie a aby voľba poštou bola zaručená pri všetkých tipoch volieb. Čiže to je niečo absolútne opačné, ako vy tvrdíte priamo v dôvodovej správe. Veď vy ešte aj v tej dôvodovej správe klamete, tak ako v programovom vyhlásení vlády klamete. Ja neviem. Ťažko sa hľadá niečo, čo nie je klamstvo. Z toho, čo vy tvrdíte. V podstate jediný, kto tu neklamal, bol pán poslanec Michelko. Ten povedal pravdu, prečo toto celé tu máme na stole. Pretože sa vám nepáčia výsledky tých volieb. Lebo ste sa tak pozreli na výsledky a zrazu ste zistili, že PS má 61,7 % a Smer 6,1 %. A to je v podstate jediný argument, okolo ktorého ste vystavali túto pyramídu klamstiev. Fakt. No ja už neviem, ako to inak nazvať, ale tak je to taká pyramída klamstiev, jedno za druhým. No a teda zhrniem to, tieto vaše klamstvá. Klamali ste v programovom vyhlásení vlády, že chcete voľbu poštou rozširovať. Normálne ste tu za to hlasovali a klamali ste, lebo robíte pravý opak. Klamete, že idete zosúladiť s ústavnými princípmi náš volebný systém, práve naopak, zužujete možnosť výkonu volebného práva, čo ide v rozpore s tými princípmi, o ktorých sme tu už dnes hovorili. Klamete aj v dôvodovej správe, že reagujete na dlhoročnú požiadavku voličov. To naozaj neviem, kde sú tí voliči, ktorí toto požadujú, lebo ja som sa s nimi nestretla. Ani som nikde nevidela nejaký takýto dopyt. A klamete, že chcete, aby ľudia na Slovensku a v zahraničí mali rovnaké podmienky pre výkon volebného práva. A toto je na tom to najcynickejšie, lebo naozaj oberáte práve ľudí v tých najzraniteľnejších životných situáciách, ľudí so zdravotným znevýhodnením, inak nemobilných, seniorov, tehotné ženy, matky s malými deťmi o možnosť voliť. Jednoducho to tak je. Môžete to akokoľvek nazývať, oberáte ich o tú možnosť. Jednoducho, klamete, klamete, klamete. A týmito klamstvami len zastierate to, že vám vadia výsledky toho, ako ľudia v zahraničí volia. A ja som sa nad tým zamýšľala už predtým, keď sme mali tú debatu, že ja by na viac vašom mieste, tak ja sa asi zamyslím skôr nad tým, že prečo tí ľudia v zahraničí volia takto. A čo by som s tým spravila, aby to bolo inak. Lebo naprvé to tak vyzerá, že do zahraničia odchádzajú ľudia, ktorých jednoducho vaše vlády zo Slovenska vyháňajú. Oni chcú, aby na Slovensku nastala nejaká zmena, aby sa napríklad mohli aj vrátiť, čo hádam chceme, aby sa chceli vrátiť. Čo si myslíte, že oni budú teraz šťastní z toho, čo vy tu robíte, že ich oberáte aj o možnosť voliť? Že im to pridá na tej vôli sa vrátiť? To ťažko. A to isté, čo odkazujete mladým ľuďom, ktorí napríklad idú študovať do zahraničia? A komplikujete im tiež možnosť voliť. Ja som volila, keď som bola na študijnom pobyte v zahraničí z vysokej školy. Volila som poštou. To bolo prvýkrát, keď bola voľba poštou umožnená. Áno, študenti často sú tam len na úplne najnižších štipendiách, nemajú jednoducho peniaze na rozhadzovanie, aby cestovali na Slovensko alebo niekde na vzdialené ambasády. To sú mladí ľudia, ktorí išli študovať a ktorí sa rozhodujú napríklad, že ako budú ďalej pokračovať. Či zostanú v zahraničí alebo sa vrátia na Slovensko. A aký signál im vy vysielate? A ako ste vytvorili aj tú spoločenskú diskusiu okolo toho? To mňa ako mimoriadne smutná som z toho bola naozaj, že vy ste tu rozhádali ľudí normálne v spoločnosti, kde zrazu ľudia začali vykrikovať, že však nech si tam teda zostanú, čo oni vedia o Slovensku, prečo by vôbec mali mať právo voliť. Doteraz to nikoho nezaujímalo. Teraz sa tu všetci hádajú ešte aj o tom. Akože vaša schopnosť naozaj polarizovať je, to už ste fakt jednotky. Jednička s hviezdičkou. To je naozaj smutný výkon. A ako som spomínala, ja teda chodím aj na pozorovacie misie práve na pozorovanie volieb do rôznych krajín v rámci Európy a bola som tak napríklad aj v Moldavsku, kde práve mali dlho zavedený systém voľby zo zahraničia len na zastupiteľských úradoch. A práve aj vo všetkých odporúčaniach, ktoré smerovali do Moldavska, bolo odporúčanie, aby zaviedli aj voľbu poštou. A to aj robia. Majú teraz taký prechodný stav, kde zaviedli tú voľbu poštou len z niektorých krajín. Išli podľa počtu, že koľko ľudí z Moldavska žije v ktorých krajinách, a podľa toho sa rozhodujú, aby takto akoby pilotne skúšali aj tú voľbu poštou. A nasledujúce ďalšie odporúčania všetkých inštitúcií, ktoré sa venujú práve férovým voľbám, im odporúčajú, aby to rozšírili. Lebo to je ten princíp, ktorý je podporovaný, a vy robíte pravý opak. No a kolegyňa Bihariová tu tiež spomínala naše podanie na Ústavný súd, lebo áno, je pravda, že my sme reálne dávali podanie na Ústavný súd, ktoré sa týkalo práve nejakých nezrovnalostí súvisiacich s voľbou poštou. Ja som dokonca našu stranu vtedy zastupovala pred Ústavným súdom a zbierala som aj tie podnety od ľudí a tie sa týkali nejakých technických nedokonalostí, napríklad v súvislosti s neskorým doručením tých obálok a hlasovacích lístkov, čo však čiastočne bolo vyriešené vlastne nasledovnými úpravami, kedy sa zaviedol systém, že ľudia nedostávajú aj tie hlasovacie lístky, ale dostanú obálku, hlasovacie lístky si vytlačia a tým pádom ten čas, na ktorý sa to dá zadministrovať, sa rozšíril a tieto problémy sa aj týmto odstraňujú, pretože to má byť ten cieľ, že ak vieme o nejakých napríklad technických problémoch administrácie, že naozaj tuto takýto problém sme mali, tak sa spraví mechanizmus, ktorým to odstránime. A nie, že ľuďom úplne znemožníme poštou voliť. To je absolútne opačný smer, akým by sme sa mali vybrať. No a asi neprekvapím, že my máme teda aj pozmeňujúci návrh, ktorý sme predložili. A ktorý sme predložili spoločne s kolegyňou Zuzanou Mesterovou. A cieľom tohto nášho pozmeňujúceho návrhu je vypustiť všetky body čl. 1 tohto návrhu zákona, ktoré rušia existujúci a funkčný systém voľby poštou pre občanov Slovenskej republiky. Čiže navrhujeme zrušiť, čo vy chcete zrušiť. A myslím si, že takýmto spôsobom by sme sa vedeli dopracovať k jedinému správnemu riešeniu, a to je zachovanie voľby poštou pre ľudí na Slovensku, a jediné, o čom sa tu môžeme rozprávať, čo smeruje k vyššej možnosti výkonu volebného práva, zlepšovaniu demokratických inštitúcií, je rozšírenie voľby poštou aj na iné voľby, ako sú napríklad prezidentské. Takže to by bola užitočná a dobrá diskusia. Ale táto je absolútne mimo. A jednoducho zopakujem, vy tu len klamete, nemáte argumenty, pretože jediný argument a jediný dôvod, prečo to máme na stole, povedal pán poslanec Michelko. Ďakujem veľmi pekne.