Boris Susko — iné vystúpenie, 52. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301 z roku 2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300 z roku 2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Účelom návrhu zákona je upraviť a doplniť úpravu týkajúcu sa spolupráce ich obvinených, ich benefitov a podmienok ich spolupráce s orgánmi činnými v trestnom konaní v nadväznosti na aplikačnú prax. Prvú komplexnejšiu úpravu týchto inštitútov predstavil zákon č. 40 z roku 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300 z roku 2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorá bola následne čiastočkovým dopĺňaním zákonom č. 416 z roku 2025 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Avšak aplikačná prax ukázala, že aj táto nová komplexnejšia úprava má určité medzery, na ktoré reaguje tento návrh zákona tým, že problematiku spolupracujúcich osôb upravuje komplexným spôsobom. Návrh zákona je výsledkom intenzívnej diskusie najmä so zástupcami súdnictva a odbornej verejnosti a je inšpirovaný aj zahraničnou právnou úpravou, najmä právnym poriadkom Českej republiky a Talianskej republiky, tiež zohľadňuje judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu. Z koncepčného hľadiska sa navrhuje upustiť od doterajšej úpravy poskytovania benefitov v prípravnom konaní spolupracujúcim osobám v podobe odloženia vznesenia obvinenia, prerušenia trestného stíhania a podmienečného zastavenia trestného stíhania. Návrh zákona predpokladá po vzore českej právnej úpravy benefity v podobe mimoriadneho zníženia trestu, prípadne upustenia od potrestania spolupracujúcej osoby, a teda vždy až v súdnej fáze trestného konania po podaní obžaloby alebo návrhu dohody o vine a treste. Tento posun vo fungovaní inštitútu spolupracujúcej osoby si vyžaduje primárne zmeny a doplnenia Trestného poriadku, pričom je nevyhnutné vykonať aj vyvolanú úpravu Trestného zákona, ktorého novelizácia sa navrhuje v čl. 2. Kolegyne a kolegovia, nejde tu o žiadne znefunkčnenie inštitútu spolupracujúceho obvineného, tak ako to častokrát počúvame v niektorých vyjadreniach v médiách. Ja si myslím osobne a preto sme aj takto pripravovali tento návrh, že tento inštitút spolupracujúceho obvineného je dôležitým inštitútom v trestnom konaní a preto neopúšťame od tohto inštitútu ako takého, ale tak, ako nám vyčíta Európsky súd pre ľudské práva, že nám chýba súdna kontrola, súdny prieskum poskytovaných výhod pre spolupracujúcich obvinených, tak sme sa snažili po naozaj dlhých rozhovoroch s predstaviteľmi súdnej moci, s predstaviteľmi Generálnej prokuratúry a ďalších subjektov nájsť model, aby sa tento inštitút dal efektívne využívať v trestnom konaní, na druhej strane, aby nebola motivácia spolupracujúcich obvinených klamať. A takisto, aby bol zabezpečený súdny prieskum kontroly, aby bolo zabezpečené to, že páchatelia závažnej trestnej činnosti, ktorými spolupracujúci obvinení sú, pretože to sú zločinci, treba povedať, všetci spolupracujúci obvinení, to nie je obyčajný svedok v trestnom konaní. Je to vždy zločinec, ktorý sám páchal závažnú trestnú činnosť, aby nemohli vyviaznuť bez samotného výroku o vine. To znamená, bude musieť prejsť súd konanie, na základe ktorého súd bude rozhodovať o vine či nevine, ale ako benefit, pokiaľ takýto spolupracujúci obvinený rozkryje trestnú činnosť iných osôb, ktorá by mala byť zásadne vážnejšieho charakteru ako jeho vlastná, tak mu bude môcť byť buď upustené od potrestania alebo mimoriadne znížený trest, čo si myslíme, že je naozaj dostatočne motivujúce na to, aby vypovedal, aby rozkrýval trestnú činnosť iných osôb. Samozrejme, že treba tu nastaviť aj určité brzdy a protiváhy pri tomto inštitúte, pretože takýto spolupracujúci obvinený je obrovským spôsobom motivovaný klamať, keďže za svoju výpoveď dostáva určité výhody a tie výhody sú naozaj významné z hľadiska toho, že môže byť upustené od potrestania alebo značným spôsobom znížený trest, ďaleko nad spodnú hranicu, ktorá mu hrozí, a treba si uvedomiť, že v tých konaniach, kde takýto spolupracujúci obvinený vypovedá, nemôže byť takéto odsúdenie založené len na jeho výpovedi, ale musí byť podporené aj inými dôkazmi. Prečo to tvrdím a prečo si to myslím? No tvrdím to preto, že ten spolupracujúci obvinený môže si vymyslieť, môže povedať čokoľvek na kohokoľvek. Je to jeho tvrdenie. Na druhej strane stojí obvinený alebo obžalovaný, ktorý takisto povie Odpovede, ale musí byť podporené aj inými dôkazmi. Prečo to tvrdím a prečo si to myslím? No tvrdím to preto, že ten spolupracujúci obvinený si môže vymyslieť, môže povedať čokoľvek na kohokoľvek. Je to jeho tvrdenie. Na druhej strane stojí obvinený alebo obžalovaný, ktorý takisto povie nejaké tvrdenie, ktoré väčšinou býva v tom zmysle, že daný skutok sa nestal, alebo respektíve, že ho on nespáchal. Čiže máme tu tvrdenie jedného človeka, ktorý je ale už jasne zločincom, ktorý niečo tvrdí, a máme tu druhého človeka, ktorý je síce obžalovaný, platí na neho prezumpcia neviny a tiež niečo tvrdí. Čiže máme tu tvrdenie proti tvrdeniu. Ktoré z týchto tvrdení má väčšiu váhu? No môže mať väčšiu váhu len to z tých tvrdení, ktoré je podporené aj nejakými inými dôkazmi ako len samotnou výpoveďou. A keďže trestný proces v Slovenskej republike je našťastie založený na tom, že obžalovanému sa vina musí dokázať, nie on musí svoju vinu, nie on musí dokazovať svoju nevinu. Tak z tohto princípu vyplýva, že práve to tvrdenie, ktoré je tvrdením toho spolupracujúceho obvineného, musí byť podložené nejakým iným dôkazom na to, aby takéto tvrdenie samé o sebe mohlo spôsobiť odsúdenie toho obžalovaného. Ja si myslím, že toto je nastavenie spravodlivé, pretože skúste sa postaviť sami do role obvineného alebo obžalovaného na základe len výpovede kohokoľvek, kto si niečo vymyslí, tak asi by sa nikomu z nás nepáčilo byť odsúdený len za to, že si niekto niečo vymyslel a povedal na nás len preto, aby sa vyvinil z vlastnej trestnej činnosti, respektíve, aby sa mu značne znížil trest alebo aby bolo dokonca upustené od potrestania. Ja si myslím, že toto je spravodlivý princíp, na základe ktorého môže fungovať tento inštitút v práve Slovenskej republiky tak, aby sa spravodlivým spôsobom dosiahlo odsúdenie. Samozrejme sú tam ďalšie veci, ktoré sa týkajú toho, že musí vypovedať všetko o vlastnej trestnej činnosti, nesmie nič zamlčovať a tak ďalej. Ale tie základné princípy, ktoré sme nastavili do tejto právnej úpravy, ako som povedal, po riadnom legislatívnom konaní, po diskusiách so súdnou mocou, s Generálnou prokuratúrou, s odborníkmi z akademickej obce a s ďalšími, sme v kombinácii českej a talianskej právnej úpravy našli tento model, ktorý podľa nášho názoru by mohol efektívnym spôsobom fungovať do budúcnosti tak, aby sa nám podarilo naozaj rozkryť závažnú trestnú činnosť, či už násilnú, ekonomickú, korupčnú, akúkoľvek. Na druhej strane, aby bolo vyvážené aj právo na spravodlivý súdny proces. Ďakujem pekne.