Boris Susko — iné vystúpenie, 52. schôdza

Vážené kolegyne, kolegovia, naozaj som dlho rozmýšľal, čo povedať v záverečnom slove. Na najčastejšie výhrady som sa snažil zareagovať už počas rozpravy a tie výhrady sa opakovali a opakovali, stále tie isté, takže tá moja reakcia, ktorú som mal počas rozpravy, trvá a je platná na všetky ďalšie vystúpenia. Vypočul som si vystúpenia poslancov opozície a musím konštatovať, že je symptomatické pre celkovú stratégiu opozície v tejto rozprave viac rečníctva a menej argumentov. Česť výnimkám, ktorí sa naozaj venovali vecne samotnému legislatívnemu návrhu. Počúvam, že nebolo dosť času na oboznámenie sa s návrhom. My sme dvakrát pozývali predsedov poslaneckých klubov a členov ústavnoprávneho výboru na diskusiu s rekodifikačnou komisiou a zástupcami ministerstva a so mnou osobne. Jedno ešte v novembri 2025, druhé pred touto schôdzou. Takže zo strany OĽaNO, respektíve Slovensko neprišiel ani jeden poslanec, ani žiaden asistent. A tých ostatných kolegov s výnimkou KDH prišlo naozaj ako šafranu, jeden, dvaja, maximálne traja. Taký bol záujem o diskusiu k Občianskemu zákonníku ešte predtým, ako sme ho predložili do parlamentu. Taký bol záujem poslancov Národnej rady, ktorí sa takto chceli oboznámiť s tým, čo sa ide navrhovať. Takže, keď rozprávate o tom, že ste nemali čas, vy ste mali dostatok času. Mohli ste už v novembri prísť na stretnutie s ministerstvom spravodlivosti a rekodifikačnou komisiou a diskutovať o návrhu. Ale nie, lepšie je dnes v rozprave len tak všetko bez akýchkoľvek Ak to chceli oboznámiť s tým, čo sa ide navrhovať. Takže, keď rozprávate o tom, že ste nemali čas, vy ste mali dostatok času. Mohli ste už v novembri prísť na stretnutie s Ministerstvom spravodlivosti a rekodifikačnou komisiou a diskutovať o návrhu. Ale nie, lepšie je dnes v rozprave len tak všetko bez akýchkoľvek dôkazov kritizovať. Väčšina diskusie aj v tejto rozprave sa viedla o procese prerokovania v parlamente a presne ako som očakával, skôr v duchu, čo v návrhu Občianskeho zákonníka nie je a mohlo byť, ako to, čo v ňom je a či je to filozoficky dobré. Kvaccio leggi. Deväť mesiacov vo viacerých príspevkoch sa to prezentovalo ako nedostatočné. Ale koľko mesiacov by bolo dosť? Rok, päť rokov, ďalších 30 rokov, kým ďalšia komisia dospeje k rovnakému záveru ako táto? Tento návrh má bezprecedentne dlhé lehoty v rámci jeho prípravy. Keď si zoberieme Obchodný zákonník napríklad, ktorý bol základnou normou obchodného práva, s obrovským množstvom paragrafov, tak viete, koľko bola legislatívna lehota? Zákon bol vyhlásený 18. 12. 1991 a účinnosť nadobudol 1. 1. 1992. Dvanásť dní aj s Vianocami. Tak o čom rozprávate? Právnická obec sa na nový zákonník pripravuje priebežne. Komentáre samozrejme budú dostupné. Vzdelávacie inštitúcie si povinnosť informovať spĺňajú. My sme už doteraz zorganizovali viacero tlačových konferencií, kde sme prezentovali východiská novej právnej úpravy. Organizovali sa odborné konferencie na túto tému. Bolo to predmetom mnohých televíznych diskusií. Natočili sme sériu podcastov zo strany rekodifikačnej komisie. Zverejňovali sme postupne všetky materiály aj vrátane filozofie, aj vrátane pripravovaných zmien na webovej stránke. Návrh zákona išiel ešte v lete minulého roka na verejné pripomienkové konanie. A to ešte teda bolo ďaleko vôbec predtým, ako by zákon prišiel do prvého čítania. Takže pokoj, pani poslankyne a páni poslanci. Mediálna kampaň prebieha, prebiehala a bude prebiehať aj ďalej. Pokiaľ v stručnosti zareagujem na to, čo tu bolo povedané s Napoleonom, tak, aby ste vedeli, keď sa už o tom toľko rozprávalo, rekodifikačná komisia pre Code civil za Napoleona mala až štyroch členov. A štyroch členov a štyri mesiace sa pripravovala. Až štyri mesiace. My sme ju pripravovali tri roky. Samozrejme, potom boli dlhé diskusie, ale tie diskusie prebiehali v písomnej listinnej forme čisto formálne. Ale, aby som si vybral na záver jeden konkrétny príspevok, ktorý tu odznel včera v rozprave, ktorý je symptomatický pre celú túto rozpravu, ako som povedal, česť výnimkám, ktorí sa tomu venovali vecne. A tento príspevok ma naozaj zdvihol zo stoličky. A bol to príspevok pána poslanca Vanča. Mrzí ma, že tu dnes nie je, ale musím to povedať. Chvíľu som sa kontroloval, či som vlastne v dobrej sále. Pretože to, čo som počul, nebol prejav progresívca. Bol to prejav, ktorý by lepšie sedel do úst predvojnového socialistu, než predstaviteľa strany, ktorá má slobodu jednotlivca v každom druhom príspevku na sociálnych sieťach. Ale najprv k tomu, čo ma na jeho vystúpení pobúrilo najviac, a to opakovali viacerí z vás, a nie je to ideológia, ale je to obyčajné klamstvo. Pán poslanec tu vyhlásil, že nový Občiansky zákonník bol pripravovaný kabinetne mimo očí verejnosti, že neprebehla žiadna, žiadna verejná diskusia a že príprava nebola bohvieaká, že sa to len tak nejako pozliepalo. Citujem jeho slová. Takže, vážený pán poslanec, viete, čo ste urobili? Napľuli ste do tváre desiatkam ľudí, ktorí na tomto kódexe odpracovali roky svojho profesijného života. Hovoríme o najlepších kapacitách súkromného práva v tejto krajine, o akademikoch, o sudcoch, o advokátoch, notároch, o prokurátoroch, o ľuďoch z praxe, ktorí venovali stovky hodín konzultáciám pri príprave tohto návrhu. Nielen s právnickou obcou, ale aj s podnikateľským prostredím. Samotná Republiková únia zamestnávateľov túto spoluprácu ocenila, a to nie kdesi v zákulisí, ale verejne na spoločnej tlačovej konferencii po rokovaní tripartity. A vy sem prídete a jedným pohŕdavým gestom celú tú prácu zhodíte ako pozliepanú. A to nie je kritika, pán poslanec. To je urážka. A je o to trápnejšia, že prichádza od niekoho, kto na tomto zákonníku neodpracoval ani jednu z tých stoviek hodín, ktoré spomínaní odborníci áno. Ak máte vecnú výhradu k niektorému z 2000 paragrafov, mohli ste ju v rozprave argumentovať. Rád by som si ju vypočul, zaznamenal a samozrejme reagoval na to, či už dnes alebo v druhom čítaní. Ale tvrdiť, že žiadna diskusia neprebehla, keď prebiehala roky už od minimálne novembra 2023 len za tejto vlády a ďalšie roky predtým, tak to nie je náhodou len váš názor, ale zdokumentované je niečo úplne iné. Čiže je to holé klamstvo, ktoré treba jasne pomenovať. A teraz poďme konkrétne k tým firmám, ktoré pán poslanec spomínal, že si majú dať do súladu svoje právne vzťahy s týmto novým Občianskym zákonníkom. Keby si pán poslanec prečítal aspoň prechodné ustanovenia, tak by mal ako právnik vedieť, že zákony sa čítajú odzadu, tak by sa dočítal, že týmto zákonom sa zásadne spravujú právne skutočnosti a právne vzťahy, ktoré vznikli odo dňa jeho účinnosti. A ak sa aj niektoré právne vzťahy, napríklad osobné, rodinné alebo vecné práva, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona, spravujú podľa nového, tak aj tak práva a povinnosti z nich vzniknuté pred účinnosťou tohto zákona sa posudzujú podľa doterajších predpisov. Dokonca práve naopak, strany sa môžu písomne dohodnúť, že ich právny vzťah vzniknutý pred účinnosťou tohto zákona sa bude spravovať týmto zákonom. Takže, pán poslanec aj ostatní kolegovia. Ak už chcete niečo konkrétne kritizovať, tak vás poprosím, aspoň si to prečítajte. A teraz k tej ideológii. Pán poslanec sa postavil za paternalizmus. Doslova za to, aby štát aj naďalej rozhodoval za dospelých ľudí, čo si môžu a čo si nemôžu medzi sebou dohodnúť. Postavil sa proti väčšej zmluvnej slobode s odôvodnením, že ľudia sú vraj príliš zraniteľní, príliš, príliš ľahko oklamateľní na to, aby smeli sami rozhodovať o svojich veciach. Pýtam sa teda úprimne: kde je ten progresívny liberál, keď ide o slobodu uzatvárať zmluvy? Pri otázkach osobnej autonómie je sloboda jednotlivca pre vašu stranu posvätná. Ale len čo príde na to, aby dvaja dospelí ľudia uzavreli zmluvu podľa vlastnej vôle, zrazu sa z progresívca stáva ochranca, ktorý vie lepšie než my sami, čo je pre nás dobré. Tá sloboda je akosi selektívna. Platí tam, kde sa to politicky hodí, a mizne tam, kde by si vyžiadala dôveru v rozum občana. Argument o dezinformáciách ma dostal úplne. Pán poslanec tvrdí, že ľudia dnes nemajú kapacitu vyhodnocovať ani základné veci a preto im nemôžeme dať slobodu. Uvedomujete si, čo vlastne povedal pán poslanec? Že občan je príliš hlúpy na to, aby spravoval svoj vlastný majetok. To nie je ochrana slabšej strany. To je pohŕdanie občanov prezlečené do jazyka súcitu. A je mimoriadne výrečné, že prichádza práve od strany, ktorá sa rada pasuje za hlas tých vzdelaných a osvietených. Takže záver je jednoduchý. Buď ste teda liberáli a potom by ste mali väčšiu slobodu jednotlivca aj v tomto návrhu ako základný princíp, na ktorom je celý Občiansky zákonník postavený a čo by malo byť predmetom vôbec diskusie prvého čítania o filozofii zákona, práve vítať, alebo veríte, že občan je nesvojprávny a treba ho viesť za ruku a potom to povedzte otvorene, ale potom sa nenazývajte progresívnou stranou. Ale predovšetkým, keď nabudúce poviete, že na zákonníku nikto poriadne nerobil, tak najprv sa pozrite do zoznamu tých, ktorí na ňom robili a možno sa naozaj zahanbíte. V búde. Takže kolegovia, máme teraz, ak to teda prejde...