Alojz Hlina — vystúpenie v rozprave, 52. schôdza

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister. Tá moja teória o piatku sedí, i keď bol tu taký trošku chabý pokus toho ako keby že vysvetliť od predchádzajúceho predkladateľa. Nuž, ale my musíme vedieť, že či si ideme na to zvyknúť alebo nie. Ja to teda, ak dovolíte, budem namietať stále. Teraz sa už medzitým vystriedal, už je tu pán minister zdravotníctva, ja nepredpokladám a koniec koncov ani neočakávam, že mi pán minister zdravotníctva bude vedieť odpovedať na zmenu § 35 priestupkového zákona, ale ja sa naozaj večne chcem na ňu pýtať a je dosť zásadná z pohľadu poľnohospodárov. Takže neviem presne, že ako ideme alebo nejdeme, ani úprimne, aby som zase ja tu nebol za nejakého netvora necitlivého, že pán minister mal laparoskopický zákrok, mám pocit, pred desiatimi dňami, ale včera už vedel mať tlačovku, že ako bráni policajtov a dneska dával nejaké video z Dúbravky, tak neviem presne, že čo teda sa dá, čo sa nedá zvládnuť. Ja som po laparoskopickom zákroku po troch dňoch bol tu. Dobre. Nevravím, že to je benchmark alebo tak, ale hovorím, aby to nebolo pochopené zle. Možno by stálo za to, že by pán minister si presunul tie body, že keď teda ešte sa necíti, tak presunie o týždeň neskôr, však aj o týždeň budeme ešte rozprávať. Možno, a on sa ma pýtal, korektne sa ma pýtal, potrebuje vybaviť súrny telefón, hej, čiže to je okej. Pán Šaško je tu, vlastne len plní manpower, plní len to, že tu niekto je a len to je, čo ma na tom mrzí, lebo my naozaj popierame zmysel toho parlamentu. Koniec koncov Jarjabek, pán Jarjabek to včera povedal, že to už stráca význam. Naozaj to stráca význam. Ono by úplne najlepšie pre nich bolo podľa ich predstáv: pošlite nám to mailom aj s doporučením, ako hlasovať, my vám to pošleme, ale nezabudnite poslať tú výplatu. Ja viem, že takto by bola úplne ideálna predstava fungovania parlamentu. Nuž ale verím, že ešte tu sem-tam nejaký hlas v púšti zazneje, ktorý sa bude voči tomu brániť. Takže keďže nemám možnosť konfrontovať pána ministra, lebo on je predkladateľom zmeny priestupkového zákona, že čo bolo dôvodom, čo bolo popudom a prečo vlastne, čo sa tým sledovalo, sa hovorí, že cui bono, cui prodest, že prečo vlastne ste to tam dali. Nuž sa spýtam. A, poľnohospodári, dávajte veľký pozor, adresujem to aj vám, adresujem to aj komore, všetkým profesijným zväzom, mám takú malú obavu, že sa zase vám ide trošku priťažiť na ten chrbátik. Už máte na tých chrbtoch naložené dosť, hej, musíte živiť všelijaké fafokany, somariny, gaunerov, hej, tak ešte vám idú teraz, by som povedal, že oslabiť možnosť vašej ochrany. Že z čoho vyplýva tá moja úvaha, poviem vám, z toho, že sa mení § 35 priestupkového zákona, ktorý hovorí o priestupkoch na úseku pôdohospodárstva. By ste neverili, že ten paragraf teraz má nejaké ustanovenia a hovorí o tom, čo všetko sú priestupky na úseku pôdohospodárstva, má nejaké tri ustanovenia. Po novele, po tejto novele, ktorú predkladá karpatská sociálna demokracia, bude mať už iba jedno ustanovenie. Celý § 35 bude vyčesaný, učesaný a bude mať iba jeden jeden odsek a ten odsek bude iba v tom, že vlastne problém bude, priestupok na úseku pôdohospodárstva bude iba v tom, keď znečistíte pôdu nevhodným skladovaním olejov, pohonných látok, pesticídov, prípadne iných škodlivých látok. To bolo aj doteraz a to bude odteraz, ale iba odteraz a bude iba to. A čo vypadne? Vypadne napríklad to, že neoprávnene vyrobíte, doveziete alebo uvediete do obehu niečo, čo môže byť nevhodným chemickým alebo biologickým prípravkom. Niekto povie nepodstatné, ja neviem, ja si myslím, že my, čo tomu trošku rozumieme, na niečo to tam bolo, nejakú úlohu to tam malo. To už vypadne. Ale pozor, ešte niečo vypadne, to vám poviem. Neoprávnene vykoná zmenu kultúry pozemku, ktorý je súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Toto tam doteraz bolo a bolo to priestupok, odteraz to už vypadne. Čiže keď vy vykonáte neoprávnene zmenu kultúry, alebo neoprávnene odnímete poľnohospodársku pôdu poľnohospodárskej výrobe. Aj to tam bolo doteraz, odteraz to už tam nebude. Čiže keď neoprávnene odnímete tú pôdu z poľnohospodárskej výroby, bol to priestupok, odteraz to už nebude. A najzaujímavejšie posledné, lebo to je zložitá veta, doteraz bolo priestupkom aj to, že keď neoprávnene vykonáva činnosť poškodzujúcu poľnohospodársku výrobu na takejto pôde. Aj to bolo doteraz. Odteraz to tam už nebude. Čo by to prísne vzaté mohlo znamenať v praxi? A prečo na to upozorňujem poľnohospodárov? Budem rád, keď ma niekto vyvedie z omylu a povie, že nie je pravda, nie je pravda. Neviem, ja mám obavu. Pravdou je, že som neštudoval právo na Oxforde ani nikde inde, ale mám pocit, že nejaké základné penzum, právne minimum mám, takže si dovolím vyjadriť obavu, či mi neprestáva, či neznižujeme ochranu poľnohospodárov a ich poľnohospodárskej výroby. Lebo ak doteraz to bolo v priestupkovom zákone a odteraz to nebude, či to nemôže byť problém? Poviem to na príklade. Nič proti mladým ľuďom, však mám dve krásne dcéry, títo mladí vedia byť zbojníci niekedy. Viete, povedia si, že poďme si spraviť nejaký festival do nejakého kukuričného poľa. Spravia festival v kukuričnom poli, to pole bude niekoho. Prísne vzaté, doteraz to bol priestupok, lebo ste neoprávnene poškodzovali tú plodinu, tú poľnohospodársku výrobu na takejto pôde. Doteraz to bolo, bolo to možné riešiť. A čo je, akože by som povedal, že najdôležitejšie na tom, tu teraz, áno, keď to vypadne, možno niekto použije ustanovenie, a môže alebo nemôže, neoprávnené užívanie cudzej veci alebo či to nebude zložitejšie. Doteraz to bolo jasne v priestupkovom zákone stanovené, že to nemôžete robiť, lebo neoprávnene vykonávate činnosť poškodzujúcu poľnohospodársku výrobu. Čiže keď tancujete v kukuričnom poli, nemáte na to súhlas, neoprávnene vykonávate činnosť, ktorá poškodzuje tú poľnohospodársku výrobu. Bol to priestupok. Mohli ste volať policajtov, tí ľudia dostali pokutu, ale, pozor, teraz nastupuje najzaujímavejšia časť, lebo sa spôsobuje aj škoda činnosťou, ktorá nie je oprávnená. Viete, kedy vy si môžete uplatňovať škodu? Vtedy, ak ste ju spôsobili porušením právnej povinnosti, pričom poškodený musí preukazovať aj príčinnú súvislosť, ale ak ste ju spôsobili porušením právnej povinnosti. Čiže ak doteraz v priestupkovom zákone bolo, že sa to nemôže, explicitne to tam bolo napísané a nikde inde to už nie je, ani v trestnom, nikde inde, tak teraz, keď už to tam nebude, ergo nie je to právna povinnosť, bude sa musieť ten poľnohospodár domáhať možno cez niečo iné toho, lebo teraz to už nemá priestupkovo, ergo nebude si môcť uplatňovať ani tú škodu, lebo vlastne škodu môžete si uplatňovať vtedy, keď ste porušili niečo, čo bolo v predpise, v nejakom zákone. Teraz to tam už nebude. Asi moc zložité, uvedomujem si, poľnohospodári, prosím vás, pýtajte sa ministrov vlády karpatskej sociálnej demokracie, všetkých tých PPČ-károv, fafokáncov, neviem koho, že či to je, či to je naozaj v poriadku, či to nemôže byť problém v aplikačnej praxi, že vám niekto pojazdí štvorkolkou pole a vy budete mať problém sa domôcť nejakého nároku. Lebo už by to prísne vzaté nemal byť priestupok, lebo to ustanovenie vypadlo, a budete mať problém sa domôcť škody, lebo ten človek vlastne neporušil povinnosť, ktorá bola obmedzená zákonom. Ak niekto povie, že odvolajte sa na ústavu, možno sa môžete odvolať na ústavu, len ja neviem, ktorý poľnohospodár, ktorému niekto zjazdí kukuričné pole, si zaplatí ústavného právnika, aby mu podal nejakú ústavnú sťažnosť, že má právo na to, aby mu niekto nerobil, ja neviem, galibu v kukuričnom poli. Neviem, či to tí ľudia, ktorí tam, a prečo to tam vlastne dali. Ja asi tuším, prečo to tam dali. Dali to tam preto, že keď proste potrebovali ochrániť záujmy developerov a neviem koho, ktorí odňali nejakú pôdu, hej, z nejakého pôvodného fondu oprávnene, neoprávnene, doteraz to bol priestupok, ich z priestupku hlava nebolí, zo 165 euro, to nevadí, hej? Ale dávalo to príčinnú súvislosť, že bolo možné vymáhať škodu. Tým, že to teraz stade odíde, nebude to ani priestupok, ani vlastne ten, ktorému tá škoda bola spôsobená takým spôsobom, si ju nebude môcť nárokovať, tú škodu. Dobre? Hovorím to ako poľnohospodár, že ma to zaujíma. Chcem vedieť a myslím, že rozprávam aj v mene poľnohospodárov: Chráni nás niekto voči takémuto konaniu? Neoslabuje sa prijatím takejto novely priestupkového zákona ochrana poľnohospodárov? Skutočne je schopný minister Šutaj Eštok sa tu postaviť, buchnúť tuná po tom pulte a povedať: Hlina tára ako vždy, klame! Všetko som počul. Nič sa nedeje. Povie to, alebo nepovie to? Chcem to naozaj počuť. Toto je už v druhom čítaní, v utorok to prejde a je to vážna vec. Ja si dovolím tvrdiť, že to je vážna vec. Poľnohospodári, dávam to do vašej pozornosti. Ďakujem pekne.