Dávid Dej — vystúpenie v rozprave, 49. schôdza

Pokúsim sa byť stručný a vecný a verím tomu, že aj konštruktívny. A vystupujem preto, lebo my sme podobný návrh zákona tu už predkladali s mojimi kolegami a kolegyňami v poslaneckom klube. A to, prečo vystupujem, je, že však asi sa zhodneme na tom, že tento návrh zákona má pozitívny vplyv. Ten rozdiel, ktorý ja vnímam vo vašom návrhu zákona a v tom našom, je, že to by ma najviac zaujímalo, a preto teda vystupujem, je, že ste zvýšili tú odvodovú odpočítateľnú položku z 200 € na 500. Tak mňa by teda zaujímalo, že akým spôsobom ste dospeli práve k tejto sume, pretože ten najpodstatnejší rozdiel medzi naším a vaším návrhom zákona bol v tom, že ten náš sa snažil reflektovať na vývoj v národnom hospodárstve. Bol tam nejaký všeobecný vymeriavací základ. To znamená, že my sme naviazali tú odvodovú odpočítateľnú položku na 20 % z priemernej mzdy, čo, keď teraz je 1 620 € priemerná mzda v národnom hospodárstve, tak 20 % tvorí okolo 324 €. Čo nám sa zdalo jednak rozpočtovo zodpovednejšie, keď to tak môžem povedať, a zároveň ten automat zabezpečí to reflektovanie v tej národnej ekonomike. To znamená, že táto suma, ktorá je aktuálna, ktorá je vo výške 200 €, je už niekoľko rokov stará, nie je aktuálna, že. Preto ja chápem tie potreby, že by sa to mohlo zvýšiť, ale takisto, keď to vy teraz zvýšite z 200 € na 500, tak nebude tam nastavený ten automat, čo ja si myslím, že pointa, aspoň keď už teda niečo chceme meniť, že by to tak nastavené malo byť, lebo je to efektívnejšie, reflektuje to na niečo, na nejakú potrebu. Tých 500 € zase 10 rokov nemusí byť znovu aktuálnych a tým pádom to znovu nebude reflektovať na tú potrebu, ktorá tam bude. Samozrejme, asi pozitívne môžeme vnímať rozšírenie toho okruhu, ale my sme to tam v pôvodnom našom návrhu zákona nemali, ale veď vy ste to tam dali, v poriadku, a mňa by teda najviac zaujímalo, či ste to vôbec nejakým spôsobom diskutovali s Radou pre rozpočtovú zodpovednosť, pretože my sme sa snažili ten automat naozaj nastaviť tak, aby to bolo aj udržateľné, aby to aj reflektovalo na stav verejných financií, ktorý vieme vo všeobecnosti, že nie je v dobrej kondícii. Takže chcel som sa iba opýtať na to, prečo teda, akým spôsobom ste prišli na tých 500 €, či ste to s niekým konzultovali na konci dňa. Však hovorím, ten návrh zákona je asi dobrý. Myslím si, že je na mieste v súčasnosti reflektovať na tú sumu 200 €, ktorá už absolútne nie je aktuálna. Len som chcel povedať presne to, že ako ten pôvodný návrh zákona, ktorý je teraz v platnosti na sume 200 €, v podstate sa stalo presne to, že po tých 10 alebo 15 rokoch, odkedy tých 200 € sa nejakým spôsobom stanovilo, tak tých 500 v podstate bude v princípe úplne to isté, ako je dnes tých 200. Takže ja chápem, je to prvé čítanie, ale nebolo by zlé možno nejakým spôsobom myslieť aj na ten automat. Pokojne sa môžete od nás inšpirovať. Ja si myslím, že ste sa aj od nás už pri tomto návrhu inšpirovali, lebo viem, že my sme to tu už dva roky dozadu predkladali, ale ako som viackrát povedal, dobré návrhy zákona majú dvere otvorené, takže zaujímalo by ma to, ako ste dospeli na tú sumu 500 €, či ste to konzultovali s Radou pre rozpočtovú zodpovednosť a či nezvažujete rovnakým spôsobom to nadviazať na nejaký automat, ktorý by reflektoval na vývoj v národnom hospodárstve. Bolo by to udržateľné. A myslím si, že aj z pohľadu verejných financií by to tak bolo lepšie. Samozrejme, môžeme sa baviť o tom, koľko, či to má byť 20, 30, 40 %, ale my sme to dali na tých 20, ale myslím si, že je dobré mať ten automat a tento návrh zákona vo všeobecnosti áno. Myslím si, že je to jeden z tých najlepších, ktorý ste sem kedy doniesli. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pekne za vaše vystúpenie.