Irena Bihariová — faktická poznámka, 49. schôdza

Ja, pán podpredseda, ku vám nikdy neprehováram ako k obžalovanému, ani ma váš prípad nezaujíma, dokým ho vy sám nevnášate do legislatívneho procesu. A s rovnakou korektnosťou sa vás chcem spýtať a poprosiť, aby ste zhodnotili jeden výrok, ktorý vám o chvíľku ocitujem. Vy ste totiž aj teraz povedali, že za manipuláciu kampane považujete teda podporu zo strany Veľkej Británie smerom k zvyšovaniu volebnej účasti na Slovensku. Predtým ste povedali, že takto manipulatívne ste vnímali výrok bývalého premiéra úradníckej vlády, ktorou podporoval volebnú účasť nie v prospech žiadnej strany, iba volebnú účasť na školách. A ja sa teda chcem spýtať, ako by ste vyhodnotili v duchu takto citlivo nastaveného kritéria nasledovný výrok: Mali by sa viac aktivizovať voliči žijúci na Slovensku, aby o voľbách nerozhodovali voliči žijúci v zahraničí, ktorí sa o obraze Slovenska dozvedajú iba z médií, a aby o nich nerozhodovali s voličmi z hlavného mesta. Čiže to je priamo výrok niekoho, kto preferuje jednu skupinu voličov v prospech inej skupiny voličov, hoci sú obidve oprávnené. Je to také isté, ako keby som ja povedala, že mali by sa viac aktivizovať voliči v zahraničí, aby o voľbách nerozhodovali občania v seniornom veku. Ak platí toto vaše kritérium o manipulácii, tak obidva výroky by mali byť rovnako patologické. Viete, v čom je pointa? Že ten prvý výrok je výrok pani Denisy Sakovej, ktorý použila v predošlej volebnej kampani, aj bol vyhodnocovaný Ústavným súdom. Oba výroky, aj keby sme ich prehodili, Ústavný súd považuje za absolútne korektné. Tak ja vás len chcem naozaj poprosiť, že už reči o tom, že manipulovaním voľby, ak niekto chce zvýšiť účasť vo voľbách, aby prestali byť podsúvané ako ukážka manipulácie a nebodaj protiústavnosti. Po sa neskáč, nech.