Beáta Jurík — faktická poznámka, 46. schôdza

Ďakujem za slovo. No hovorí sa tu veľa o oblekoch, o tom, čo je, nie je formálne oblečenie, ale ja sa pýtam, že či práve toto nie je chybou, lebo veľmi mi to pripomína tú diskusiu o ústave, keď vlastne všetko bolo zamerané na to, že ideme meniť ústavu, lebo potrebujeme tam dať, že sú dve pohlavia a vôbec sme nehovorili o tom, že čo tá ústava spôsobí. A verejnou diskusiou skutočne nerezonovalo to, že aké sú tam tie nášľapné míny, napríklad ten nesúlad s právom Európskej únie, ale všade sme počuli len otázku, že no ktorý blázon je proti tomu, že žena je žena a muž a muž. Len Andrej Danko tam pridal ešte aj hada. No a teraz sme sa zamerali práve na tú módnu políciu. A ja skutočne sa snažím zistiť, odkedy pán podpredseda podpísal ten pozmeňujúci návrh, ktorý má 23 strán, idem bod po bode, porovnávam to či už s predošlým návrhom, alebo so súčasným znením a je to skutočne mravenčia práca a chcem s rukou na srdci vedieť povedať, že či sú tam nejaké veci, ktoré budú aj dobré, ktoré skutočne zefektívnia fungovanie tohto parlamentu, alebo nie, ale vy mi to v podstate znemožňujete tým, ako je tu nastavená táto diskusia. A dali ste tam účinnosť od 15. mája a ja sa pýtam, to sme sa nemohli do 15. mája riadne rozprávať, či už teda v tej otvorenej pracovnej skupine, do ktorej by bola pozvaná aj opozícia, alebo vôbec na nejakých, ja neviem, iných fórach, nejaký okrúhly stôl k tomu, aby sme to vedeli nastaviť? Príde sem takýto pozmeňujúci návrh a k nemu sa máme riadne vyjadriť? Ja o chvíľu vystupujem a mala som, samozrejme, pripravené to, čo vám chcem povedať na základe toho, čo ste komunikovali ako koalícia v rôznych televíznych diskusiách alebo aj včera na tej tlačovej besede, ale vy ste sem prišli s pozmeňujúcim návrhom a ja som zistila, že sú tam veci, ktoré sa týkajú výboru, ktorého som členka a chcem sa k tomu vyjadriť, ale na to potrebujem čas, aby som si to prečítala. Prečo toto znemožňujete jednoducho takýmto fungovaním?