Boris Susko — vystúpenie v rozprave, 39. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, k téme trestných noviel tu už bola naozaj dlhá diskusia aj v procese ich prijímania, aj následne, ikskrát sme sa k tomu vyjadrovali. Novelizácie trestných zákonov neboli nastavené v prospech žiadnej konkrétnej osoby a to sama dobre viete, pani poslankyňa, že akákoľvek novela Trestného zákona sa nedá urobiť selektívne, na toho áno a na toho nie. Tak ako môže pomôcť jednej osobe, môže pomôcť aj inej osobe. Tak ako mohlo dôjsť k niekomu, že mu pomohla, tak isto mohla pomôcť, napríklad pomohla aj pánovi Kiskovi, o tom nehovoríte, hej, a to teda neni žiaden náš človek. Takže určite nebola šitá na žiadnych našich ľudí. Ale my sme to povedali pred voľbami, povedali sme to, keď sme preberali vládu, že kľúčovou úlohou je zmeniť trestnú politiku štátu. Je nenormálne, aby niekto za násilnú trestnú činnosť, vraždu mohol dostať trest nižší ako niekto za ekonomickú trestnú činnosť. Je to nenormálne a na tom sa snáď všetci zhodneme. A preto boli tieto novelizácie trestných zákonov tak urobené, a preto boli aj nastavené pravidlá ukladania trestov, kde je možné pri ekonomických trestných činnostiach, to nie sú nebezpeční páchatelia pre spoločnosť z hľadiska nejakej násilnej trestnej činnosti, pre týchto je možné uložiť alternatívne tresty. Aká bezpečnosť? To akože prečo tu zase zavádzate občanov a klamete, že tu sme vytvorili nejaký priestor na nejaké páchanie násilnej trestnej činnosti, ktorá ohrozuje bezpečnosť občanov? Veď to nie je pravda. To je jedna vec. Druhá vec, pokiaľ ide o probačných a mediačných úradníkov, ako som povedal, o 24, čiže 22-24, my sme ich už 26, teda 46 ich máme, sme ich prijali tento a budúci rok a budeme v tom pokračovať, samozrejme. Ale veď ich treba aj nejakým spôsobom, ako ste sama správne povedali, zaučiť, treba im vytvoriť priestory, treba im vytvoriť prostriedky, čiže postupne sa to bude navyšovať. A dnes sa to zvláda v zásade s tými kapacitami, ktoré sú, a na to, aby sa tá práca zlepšila a zaviedli sa nové projekty a podobne, tak pre takýchto odsúdených, tak sa bude v tomto pokračovať ďalej. A pokiaľ ide o samotné ukladanie alternatívnych trestov, viete, my, novelizácie trestných zákonov okrem zásad ukladania trestov, ktoré niečo hovoria o tom, ako má sudca postupovať pri ukladaní trestov, tak aj doteraz bolo možné ukladať alternatívne tresty prostredníctvom elektronického monitorovania osôb. Len nikto so sudcami nekomunikoval. My sme začali sa stretávať s jednotlivými členmi trestných kolégií, s predsedami trestných kolégií, ale na základe samotnej komunikácie sa rozbehlo ukladanie alternatívnych trestov prostredníctvom elektronických prostriedkov. A to mohlo byť aj doteraz, nikto tomu nebránil. A keď vy hovoríte o tom, že koľko sme my prijali probačných a mediačných úradníkov, no koľko ste ich prijali vy za predchádzajúcich vlád? Ani jedného. Ani jedného. My aspoň niečo robíme preto, ale vy ste neprijali ani jedného, vykašlali ste sa úplne, nakúpili ste systém elektronických, elektronického monitorovania osôb, ktorý ležal v skladoch na policiach. Nikto ho nevyužíval. Prečo? V absolútne minimálnych číslach. My sme násobne zvýšili používanie týchto prostriedkov. A táto novelizácia, o ktorej sa tu bavíme v prvom čítaní ako o filozofickom zámere, hovorí len o efektívnom využívaní tohto systému, či ho má vlastniť štát, prevádzkovať štát na vlastné náklady so všetkým ako je, alebo teda využije príklady dobrej praxe zo zahraničia, kde nielen samotné monitorovacie zariadenia, ale celý systém monitorovania osôb si štáty outsourcujú. Nevykonávajú ich sami, lebo to vychádza efektívnejšie. Áno, súhlasím, že je tam aj riziko nakladania s osobnými údajmi, ktoré treba vyriešiť, ale pokiaľ by išlo len o napr. nájom týchto zariadení, nie samotnú službu celého monitorovania, tak tam k žiadnym osobným údajom nedochádza vo vzťahu k tomu dodávateľovi alebo prenajímateľovi. A to nesúhlasím s pánom poslancom Dušenkom, za prvé, nie všetky zariadenia majú GPS, lebo tie zariadenia sú rôzne. Sú zariadenia, ktoré kontrolujú polohu, to je v prípade, že dostane trest, že sa môže pohybovať v nejakom teritóriu, tak vtedy majú GPS, ale keď je to trest domáceho násilia, tak sa tam, tam nie sú GPS moduly v tých zariadeniach. Tam je spárovaná domáca stanica so zariadením, ktoré má odsúdený alebo obvinený na, pripevnený na tele a keď sa od neho vzdiali na nejakú vzdialenosť, tak v zásade to signalizuje ESMU, tomu systému centrálneho monitorovania osôb, že sa vzdialil od tej základnej stanice. Ale nie každé takéto zariadenie má GPS modul. A okrem toho tie GPS moduly neuchovávajú tie údaje, akože samotné zariadenia. Čiže z tohto pohľadu ako tu by som nejaký zásadný problém nevidel. No a to, čo ste hovorili, viete, no. Tu môžem len konštatovať, že vychádzate z prezumpcie nejakého zlého úmyslu, čo ja teda absolútne odmietam. Sme jednoznačne poukázali a preukázali aj v tej dôvodovej správe, že sa to dá robiť lacnejšie, ako sa to robí dnes a ako sa to robilo doteraz aj v minulosti. Odmietam preukazovanie nejakého zlého úmyslu pri tomto akože určite, určite, určite nie. Takže keď v druhom čítaní, či už na výbore alebo potom v pléne, sa môžme baviť o konkrétnych číslach, koľko máme nasadených týchto zariadení, a okrem toho tie zariadenia sa v nejakých pravidelných intervaloch servisujú. Dve tretiny je možné nasadiť, jedna tretina je vždy na servise u dodávateľa, pretože len dodávateľ ich vie servisovať. Takže už aj dnes sú v kontakte s dodávateľom tie konkrétne zariadenia aj s GPS modulmi a nie je s tým žiaden problém. Takže, ale o tom sa môžme baviť potom konkrétne v druhom čítaní. Ďakujem pekne.