Beáta Jurík — faktická poznámka, 35. schôdza

Ďakujem za slovo a ďakujem aj vám, pán kolega, za váš príspevok. Ja, samozrejme, súhlasím s tým, čo ste hovorili o práve EÚ, ale nesúhlasím s tým, čo tu odznelo, a síce, že Európska komisia sa nikdy nevyjadruje pred schválením konkrétneho textu. A mali sme to tu aj počas tej obštrukcie novely Trestného zákona, keď sme videli, že Európska komisia komunikovala s našimi orgánmi ešte počas toho schvaľovacieho procesu. Takže to, čo tu odznelo, jednoducho nie je pravda. A teraz sa aj samotná Európska komisia vyjadrila, potvrdila, že áno, 13. júna odoslala našim orgánom list a my nepoznáme jeho obsah. Vieme len to, že sa týka výhrad ohľadom prednosti práva Európskej únie a tiež výhrad, čo sa týka rozhodnutí Európskeho súdu ľudských práv, respektíve nerešpektu týchto rozhodnutí, a to je opäť aj v rozpore s právom Európskej únie, pretože či už Lisabonská zmluva, alebo aj Charta hovoria o tom, že tieto rozhodnutia máme rešpektovať. A my tu teda máme list, ktorého existenciu potvrdil aj minister Susko na raňajšom ústavnoprávnom výbore, ale nevieme, čo je jeho obsah. A ja vás chcem preto opätovne poprosiť, kolegovia z KDH, keď vy teda tvrdíte, že to nie je nič konkrétne, že neodzneli žiadne konkrétne výhrady voči tomu textu, tak pýtajte si to od SMER-u, respektíve teda od ministra spravodlivosti, že keď doteraz s vami diskutovali, vyjednávali, tak nech sú féroví a nech vám to dajú, nech pominie akákoľvek pochybnosť, ktorú tu môžme mať o tom, že čo je obsahom tohto listu. A mne to veľmi pripomína aj tú kauzu haciend, že na jednej strane my tu niečo vyčítame, hovoríme, že sú tu nejaké nezrovnalosti, na druhej strane je nám hovorené, že vlastne vôbec nič, ale je problém pýtať sa na to a ísť tam. A toto isté je s tým listom. Ak nie je problém zo strany Európskej komisie, tak prečo minister Susko tu nepredstúpi a neprečíta ten list?