Irena Bihariová — vystúpenie v rozprave, 33. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Vážený minister, vážený pán predsedajúci, vážené poslanecké kolegyne, kolegovia, nebudem hovoriť dlho. Pokúsim sa len zhrnúť možno také základné kamene úrazu, ktoré sa vyskytli pri transpozícii. Čo sa dá oceniť, je, že k nej prichádza ešte skôr než teda by vypršal časový limit, ale ako teda je známy výrok premiéra ruskej, bývalého ruského premiéra Viktora Černomyrdina, chceli sme to urobiť inak, dopadlo to ako vždy. A ja sa teda pokúsim ilustrovať to na troch konkrétnych, ako som povedala, kameňoch úrazu. Tým najväčším nedostatkom je v podstate absencia zmyslu pre koncepčné riešenie, čo vedie len k čiastkovým a účelovým zmenám bez pohľadu na zákon ako celok, a nedôslednosť alebo nerešpektovanie tých reálií, ktoré teda, hej, máme v Trestnom zákona, zvlášť teda pri zavádzaní pojmu hrubá nedbanlivosť. Prišlo doslova k takému otrockému prebratiu tejto smernice a v dôsledku toho sa, teda ak sa takto tá úprava schváli, bude v Trestnom zákone vyskytovať už trojitý režim škôd, hej. Čiže tie, ktoré boli zavedené tou veľkou amnestujúcou novelou, tie, ktoré sú zavedené euronovelou, hej, pre tie vymedzené trestné činy. A teraz tu máme ďalší typ hraníc škôd v dôsledku tejto transpozície, a síce 10-tisíc a 100-tisíc, pričom teda, áno, zmizlo, kde sme vlastne možno za začiatku, teda celkom určite na začiatku (povedané so smiechom) urobili chybu, je práve to nadstavenie v tej veľkej amnestujúcej novele, ktorá, v podstate tie čísla nevychádzali ani z trendov, ktoré by sa dali vypočítať podľa rastu inflácie. Tam by sme museli hovoriť o škodách, si myslím, že 5-tisíc, 50-tisíc a 250-tisíc. Nevychádzali ani z kriminologických výskumov, ktoré majú dávať vedecký základ pre tvorbu trestnej politiky, a teda, ako to vidno aj teraz, nevychádzajú, nemali oporu ani v európskej legislatívne, ktorá často pri harmonizácii trestného práva hmotného už operuje so sumami 10-tisíc a 100-tisíc. Čiže ak vláda chcela nejakým spôsobom neurobiť úplnú, úplnú disrupciu v hraniciach škôd, tak to, čo by som ja osobne možno navrhovala, je, že v tých skutkových podstatách, kde sa má zaviesť kvalifikačný znak 10-tisíc euro, tak by sa to asi najviac malo priblížiť, tá minimálna prahová hodnota škode malej, čiže 700 euro. Keby nebola väčšia škoda nastavená tak excesívne ako, tak ako je dnes, že 20-tisíc euro, ale povedzme na 5-tisíc euro alebo 10-tisíc euro, tak tá prahová hodnota mohla byť nastavená na väčšiu škodu. A takisto tam, kde je teda potrebné ako znak kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa smernice uplatniť vyššiu sadzbu pri prekročení prahovej hodnoty, teda 100-tisíc, tak je možné ako okolnosť podmieňujúce použitie vyššej trestnej sadzby stanoviť hranicu väčšej škody, čiže 20-tisíc. A znovu, keby neboli hranice škôd nastavené tak excesívne, ale značná škoda by bola na úrovni 50- alebo 100-tisíc euro, tak by bolo možné uplatniť ako kvalifikačný znak značnú škodu Druhým tým kameňom úrazu vidím už v spomenutom zavedení pojmu hrubá nedbanlivosť. Nás teda na škole učili, že sú určité veci, ktoré sú naozaj natoľko, natoľko zásadné, že si neviem predstaviť, že sa dá o nich vôbec diskutovať cez, hej, takto pripravený materiál a cez teda materiál, ktorým je transpozícia, pretože sa zasahuje do subjektívnej stránky trestného činu. A každý trestnoprávny právnik vie, alebo policajt, alebo teda osoba z justičného prostredia, alebo orgánov činných v trestom konaní, že tá subjektívna stránka je proste vždy kameňom úradu. A toto by si naozaj pýtalo veľkú diskusiu, zvlášť teda že je to nekoncepčné, zavádza sa to iba pri konkrétnom trestnom čine. Ja nehovorím, že sa to vôbec teda nemá objaviť v Trestnom zákone. Naopak, myslím si že pri niektorých trestných činoch, kde je dnes možné, alebo teda kde je, sa ráta s postačujúcim úmyslom z nedbanlivosti, by sa to kľudne mohlo teda zvýšiť na tú hrubú nedbanlivosť, aby sme zabezpečili, hej, zásadu využívania trestného zákona ako ultima ratio. Ale prísť sem len tak s tým, že hrubá nedbanlivosť pri tomto trestnom čine mi príde naozaj znovu veľmi, veľmi nekoncepčné. Dá sa, samozrejme, v tomto smere inšpirovať aj českou právnou úpravou, ktorí s tým pracujú. Myslím, že tu mám niekde aj citáciu ako sa k tomu český trestný zákon stavia, keď definuje hrubú nedbanlivosť, a síce: „přístup pachatele k požadavku náležité opatrnosti svědčí o zřejmé bezohlednosti pachatele k zájmům chráněným trestním zákonem“. Čiže áno, dá sa s tým robiť, len to chce naozaj väčšiu odbornú diskusiu a potom možno aj viac otvoriť inštitút hrubej nedbanlivosti pri ostatných a iných trestných... a iných skutkových podstatách. Nebudem teda už čítať, kde všade sa v tom českom trestnom zákonníku, hej, kto pracuje a pripúšťa úmysel teda v rozsahu hrubej nedbanlivosti. Dotknem sa možno toho tretieho kameňa úrazu, a síce trestov, pretože sú naozaj veľmi nízke, hej, aj teda zvlášť keď sa bavíme v kontexte tých škôd. Ja len pripomínam, že tou veľkou amnestujúcou novelou sa zásadne zmenili zásady ukladania trestov, a to tak podľa § 34 ods. 4, kde ale pravidlá o obligatórnom ukladaní trestu odňatia slobody, pravidlá podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody a tak ďalej. Čiže prakticky v súčasnosti môžeme s peňažným trestom sa vykúpiť dokonca aj za zločiny, teda s výnimkou obzvlášť závažných zločinov, napríklad už len vyhlásením viny na hlavnom pojednávaní je možné ísť hlboko pod dolnú hranicu trestnej sadzby. A toto, čo som teraz, hej, o čom som hovorila, keď si dáme do kontrastu s tým, ako sú nadizajnované tie tresty za predmetné novozavádzané skutkové podstaty, je to absolútne, hej, že nezodpovedajúce, práve o to zvlášť, že tie skutkové podstaty vlastne sa dotýkajú konania, ktorým sa porušuje nielen verejný záujem Slovenskej republiky na ochrane nejakých hodnôt, ale ide vlastne, ak to veľmi zjednoduším, o porušovanie medzinárodných teda sankcií, povedzme tak ako to dnes prebieha vo vzťahu k Ruskej federácii. Čiže tuná sú, hej, na strane, sa kladie na Slovenskú republiku zodpovednosť za to, aby aj takýmto spôsobom prispela k ochrane európskych hodnôt, pretože toto je pre ňu ten nástroj, akým zabezpečuje bezpečnosť a mier. A my teda sme to vybavili trestami do 3 rokov, do 6 mesiacov, teda ak to premeníme na peňažné tresty vo výškach 500 alebo, hej, 1 000 eur. Tým je teda, samozrejme, potom aj ohrozenie, naplnenie povinnosti Slovenskej republiky ukladať tresty účinné, primerané, odrádzajúce, čo v tomto prípade teda nebude splnené. Tak odo mňa zatiaľ len toľko. Ďakujem veľmi pekne.