Boris Susko — vystúpenie v rozprave, 16. schôdza

Ďakujem pekne, ja si dovolím krátko zareagovať na to, čo tu bolo povedané, čo povedala pani poslankyňa Kolíková, viete, to je, tie, táto naša novelizácia vyplýva alebo je dôsledkom aj práve takýchto dezinformácií a klamstiev, ktoré, ktoré tu šírite v Národnej rade a ktoré šírite aj smerom smerom k Európskej únie a osobitne vo vzťahu k Európskej komisii. V prvom rade ste povedali, že, že to budú nejaké väčšie tresty pre európske peniaze ako pre naše peniaze, zopakoval to aj pán poslanec Ledecký, ktorý, verím tomu, že nie je právnik, že až tak tomu nerozumie, ale teda od vás, pani exministerka, by som takéto klamstvo nečakal, pretože žiadna trestná sadzba v Trestnom zákone nie je iná pre európske peniaze alebo pre národné peniaze, či sa týka eurofondov alebo či sa to týka peniazov zo štátneho rozpočtu, trestné sankcie sú všade rovnaké. Sú všade rovnaké. A závisí vždy na sudcovi, ako posúdi okolnosti prípadu a komu na základe okolností prípadu, na základe zásad, ktoré sú vyjadrené v § 34 ods. 4 pre ukladanie trestov a nasledujúcich, tak pri dodržaní týchto zásad, to znamená, či je nahradená škoda, či bol odškodnený poškodený, či vrátil, resp. vydal takýto páchateľ výnosy z trestnej činnosti a ďalšie skutočnosti podľa okolností prípadu, bude mu uložený spravodlivý trest. Ešte raz prízvukujem, spravodlivý trest, pretože trestné sadzby, ktoré sme mali doteraz, boli neprimerane vysoké a nespravodlivé a konštatoval to aj samotný Ústavný súd na svojej tlačovej besede pri rozhodnutí, kde odôvodnila rozhodnutie Ústavného súdu, kde sudca spravodajca jasne povedal, že trestné sadzby doteraz, ktoré sme mali od roku 2005, boli neprimerané vysoké. Ešte raz, nezavádzajte, prosím, verejnosť, novinárov, občanov tým, že nastavujeme nejaké iné trestné sadzby a trestné sankcie pre trestné činy, ktoré súvisia s európskymi peniazmi, ako pre trestné činy, ktoré súvisia s našimi peniazmi zo štátneho rozpočtu, tieto sankcie sú presne také isté aj premlčacie doby zostávajú presne také isté aj v týchto prípadoch. Čo je rozdielne alebo v čom a prečo potrebujeme upraviť touto novelou dnes jednotlivé veci, ktoré tam upravujeme, je v prvom rade preto, lebo zavádzate Európsku komisiu, a Európska komisia si stále myslí a je presvedčená o tom, že chceme ohrozovať európske peniaze, čo nie je pravda, ale po dohode s Európskou komisiou sme sa rozhodli, že to upravíme tak, aby neboli žiadne pochybnosti o tom, že chceme ohrozovať finančné záujmy Európskej únie, to je prvá vec. A druhá vec vychádzame z rozdielneho výkladu zásady lex mitior, ktorú konštatoval na svojej tlačovej besede Ústavný súd, ako on vníma túto zásadu vo vzťahu k prijatej novele, resp. k uplatňovaniu ako všeobecného pravidla, čo nesúvisí úplne so samotnou novelizáciou, kde je, ešte by som povedal, mäkší Ústavný súd, ako sme to my navrhli v novelizácii, kde ešte rozširuje ten výklad, na rozdiel od judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, ktorý má vo vzťahu k zásade lex mitior iné, inú judikatúru a hovorí, že podľa Charty sa na tieto konkrétne veci nemá vzťahovať, a to je, prečo vlastne vychádzame tu v ústrety aj Európskej komisii, aby sme upravili, upravili otázky prerušenia premlčania. To je, to je celé. Čiže ešte by som vám chcel poprosiť, ešte raz, nezavádzajte, nezavádzajte verejnosť v tom, že my tu nastavujeme nejaké iné pravidlá pre pre európske peniaze a iné pravidlá pre naše peniaze. Výšky trestných sadzieb, výšky premlčacích lehôt, výšky škody, všetko je stále rovnaké. A pokiaľ ide o to, čo ste povedali aj teraz na záver, že to robíme len v záujme páchateľov trestnej činnosti, tak ja sa chcem opýtať, v záujme akých páchateľov trestnej činnosti? Skúste to, pani poslankyňa, pomenovať, ktorých páchateľov trestnej činnosti máte na mysli v prospech, ktorých by sme to robili. Ja teda ako čítam, tak čítam novelizáciu, tú dnešnú aj tú predchádzajúcu, tak nevidím naozaj dôvod alebo nevidím to, v čom a pre koho, pre akých páchateľov by sme mali toto robiť v záujme. To, že sme v novelizácii, ktorá, ktorú Ústavný súd vyhlásil za súladnú s ústavou a ešte aj navyše s dodatkom, že ide o pozitívnu úpravu z hľadiska ukladania primeranosti trestov, pretože sme ich mali doteraz neprimerané, vyhlásil za absolútne pozitívny krok, tak toto keď vy vnímate, že to robíme v záujme páchateľov trestnej činnosti, tak to je podľa mňa absolútne zvrátený výklad a nonsens. Ďakujem pekne.