Boris Susko — iné vystúpenie, 16. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, považujem za potrebné zareagovať na niektoré vystúpenia, ktoré tu odzneli, najmä teda na vystúpenie pani poslankyne Beáty Jurík, ktorá teda opakovane vystupovala a vyjadrovala sa k nejakým procesným veciam ohľadom prípravy tejto novelizácie. V prvom rade hovoríte všetci o tom, že tu opravujeme nejaké, nejaké chyby. (Reakcie z pléna.) Hovoríte, hovoríte o tom, že tu opravujeme nejaké chyby. No keď si pozriete rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky vo vzťahu k novelizácii Trestného zákona, ktorú ste sami podávali aj s pani prezidentkou v niekoľkých návrhoch, Ústavný súd povedal svojím nálezom úplne jasne, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a dokonca povedal, že je v súlade s medzinárodným právom. Tento návrh je predložený práve za účelom ochrany Slovenskej republiky a naozaj nerozumiem týmto vašim vystúpeniam, o čo, o čo vám ide, o čo opozícii ide, či naozaj chce opozícia pre Slovensko ´čím horšie, tým lepšie´. Pokiaľ ide o toľko spomínanú a pertraktovanú definíciu finančných záujmov Európskej únie. Pani poslankyňa Jurík, samozrejme, nemôže vedieť podrobnosti, ako prebiehajú konzultácie s Európskou komisiou a preto je potrebné to uviesť na pravú mieru. Pokiaľ ide o definíciu, čo hovorila pani poslankyňa Jurík, konzultácie s Európskou komisiou nie sú motivované akoukoľvek komunikáciou s pani poslankyňou Jurík. Je pravdou, že pani poslankyňa Jurík na to upozorňovala, že sme spolu hovorili minulý týždeň, ale komunikácia v tejto veci s Európskou komisiou vôbec nebola motivovaná ani ovplyvnená touto komunikáciou s pani poslankyňou. A túto definíciu sme, samozrejme, konzultovali s Európskou komisiou a bez ohľadu na pani poslankyňu Jurík na základe tejto komunikácie s Európskou komisiou sme upravili túto definíciu aj o príjmy, nielen o výdaje v rámci rozpočtov Európskej únie. Pokiaľ ide o samotnú definíciu a jej správnu alebo nesprávnu transpozíciu. Transpozícia práva Európskej únie neznamená to, že sa má doslovne preložiť znenie smernice do slovenského jazyka a tak to napísať do zákona. Transpozícia znamená zaviesť do právneho poriadku zmysel a účel jednotlivých ustanovení, ktoré sú v práve Európskej únie, ktoré sú v smerniciach Európskej únie. Ono častokrát aj z hľadiska systematiky zákonov nie je možné tú transpozíciu vykonať tak, aby sa doslovne preložil text smernice, pretože práve to potom je nesystémové a nedáva to na konci dňa vôbec zmysel. Definícia, ktorá je navrhnutá v tejto novele, je plne v súlade so smernicou. Nie je nekompletná. Tá definícia, ktorá je v smernici, hovorí nejakú základnú definíciu a potom enumeráciu jednotlivých skutočností, ktorá do toho zapadá. Ale to je v zásade len, len výpočet tých ustanovení, ale ten základ je v čl. 1 písm. a). Náš návrh je dostatočne všeobecný na to, aby zohľadňoval podrobnú enumeráciu samotnej definície finančných záujmov Európskej únie v smernici. Okrem toho je pri nej samotný odkaz pod čiarou na smernicu, na čl. 1 ods. 1 písm. a) a ods. 2 smernice, čiže nehrozí žiaden a žiadna pochybnosť o tom, ako sa má interpretovať alebo aplikovať toto ustanovenie v praxi. Ustanovenie § 137a je teda v súlade s príslušným článkom PIF smernice tak z hľadiska definovania rozpočtov, ktorých sa ochrana finančných záujmov týka, tak aj z hľadiska typu prostriedkov, o ktoré v tomto prípade ide. A treba mať na pamäti aj, že navrhované znenie rešpektuje výsledky činnosti medzirezortnej pracovnej skupiny v rámci transpozície PIF smernice, teda Smernice o ochrane finančných záujmov Európskej únie ešte z roku 2018. Okrem toho teda by som opravil pani poslankyňu Jurík v tom, že § 261 nie je, alebo teda že ona tvrdí, že je zlou transpozíciou, a ja by som naozaj veľmi rád vedel, odkiaľ pani poslankyňa Jurík čerpá túto informáciu, ktorú tu povedala ako fakt, že § 261 Trestného zákona je zlou transpozíciou smernice. Pokiaľ viem, tak vo vzťahu k § 261 sa nevedie žiaden infringement a nikto nekonštatoval, že § 261 je, je v rozpore s transpozíciou smernice, resp. že práve pracovná medzirezortná skupina, ktorá v rámci transpozície 2018 notifikovala túto skutkovú podstatu, že by tam bol nejaký problém. Pokiaľ ide o to, čo sme hovorili z hľadiska informácií, ktoré dostáva, dostávala Európska komisia v procese prípravy zákona alebo novely Trestného zákona a súvisiacich predpisov ešte v decembri, januári, februári minulého a tohto roku, komunikácia s Európskou komisiou bola mimoriadne intenzívna, čo bolo nakoniec aj samotnou Európskou komisiou ocenené, pričom mnohé, ale naozaj mnohé pôvodné výčitky Európskej komisie, ktoré kopírovali dezinformácie šírené opozíciou aj u nás, sa ukázali ako nedôvodné a Európska komisia akceptovala naše vysvetlenia. A keď už hovoríme o tom, čo kto robil v Európskej únii, tak, kolegovia, vy si nepamätáte, aké uznesenia navrhovali vaši opoziční poslanci v Európskom parlamente proti Slovenskej republike? A to je podľa vás, to je podľa vás normálne?! To máme teda ako chápať? Ako podporu Slovenskej republiky? Pokiaľ ide o opätovnú diskusiu o výške trestov, túto sme tu už mali a z rôznych zdrojov či odbornej verejnosti či nakoniec aj sudcu spravodajcu Ústavného súdu a ďalších, ďalších stavovských organizácií je konštatované a bolo konštatované, že sme tu mali naozaj od roku 2005 drakonické tresty a bolo ich treba, treba upraviť na štandardnú európsku modernú úroveň. A je to nakoniec aj konštatácia aj judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, ktorý zdôrazňuje nielen potrebu efektívne stíhať trestné činy, ale aj potrebu proporcionality trestania vyjadrenú napríklad v rozhodnutí č. 655/21. Čiže na jednej strane áno, aj Zmluva o fungovaní Európskej únie aj smernica PIF hovorí o efektívnom stíhaní, na druhej strane aj judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva hovorí o tom, že trestanie má byť primerané. Čiže práve je to hľadanie toho balansu medzi efektívnosťou a primeranosťou, čo sme urobili v rámci novelizácie Trestného zákona. Ďakujem pekne zatiaľ.