Boris Susko — vedenie schôdze, 16. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Ja len veľmi stručne, pán poslanec Dostál k vašim, k vášmu vystúpeniu, k vašim poznámkam, čo sa týka účinnosti. Ja v tom nevidím žiaden problém, pretože novelizuje sa platná právna úprava, a nie účinná, takže keď sa novelizuje, tak sa novelizuje už v znení platného znenia Trestného zákona, kde je pozastavená účinnosť, ale nie platnosť. Čiže tam by nemal nastať žiaden, žiaden právny problém. Toto je odkonzultované aj s legislatívou, takže, takže v tomto by nemal byť žiaden problém. Pokiaľ ste hovorili o tom, že tu vzniká nejaký dvojitý meter, treba si uvedomiť, že to, tá horná hranica, ak je horná hranica trestnej sadzby päť rokov, osem rokov a šesť rokov, to nie je nič iné, je to len zásada, pri ktorej sa má obligatórne povinne ukladať trest odňatia slobody. Samozrejme, vždy je to na sudcovi, akým spôsobom vyhodnotí okolnosti daného prípadu a akým spôsobom... a aký trest danému páchateľovi uloží. Nikde nie je povedané, že za trestný čin, ktorý je spáchaný voči štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky, nemôže byť uložený vyšší trest vrátane trestu odňatia slobody ako za trest ktorý je vo vzťahu k finančným záujmom Európskej únie. To je len, toto je len otázka zásad ukladania trestov, kde práve v rámci záujmov, finančných záujmov Európskej únie je tá hranica nastavená na šesť rokov, ale to nič nehovorí o tom, ako ten trest bude konkrétny sudca ukladať. V konkrétnom prípade môže uložiť trest rovnaký, alebo ak tie okolnosti prípadu budú v rámci iných finančných záujmov ako záujmov Európskej únie, tie okolnosti daného prípadu budú závažnejšie, tak, samozrejme, uloží ten trest vyšší. A je to vždy na posúdení toho sudcu a to je v zásade aj to, čo je trend v rámci Európskej únie, aby sa zvyšovala diskrečná právomoc jednotlivých sudcov pri ich stanovovaní jednotlivých trestov. A pokiaľ ide o, o premlčanie. Opäť, už som to tu raz v pléne hovoril, ale zopakujem to, je tu rôzny výklad podľa toho, ako vyzerala tlačová správa a tlačové vyhlásenie Ústavného súdu na uplatňovanie zásady lex mitior podľa Ústavy Slovenskej republiky a v zmysle čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky a akým spôsobom vykladá túto zásadu lex mitior Súdny dvor Európskej únie vo vzťahu k finančným záujmom Európskej únie, kde vylučuje ustanovenie Charty o premlčaní, takže preto je takáto dvojitá úprava, čo, si myslím, že je v súlade s európskym právom a rozhodovaním, rozhodovaním, alebo pri porovnaní toho rozhodovania Ústavného súdu a Súdneho dvora Európskej únie. Ďakujem.