Boris Susko — vystúpenie v rozprave, 9. schôdza

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, na rokovanie Národnej rady predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Cieľom predkladaného návrhu zákona je, aby v prípade trestných činov podľa prvej hlavy, druhej, tretej a deviatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, t. j. trestných činov proti životu a zdraviu, trestných činov proti slobode a ľudskej dôstojnosti, trestných činov proti rodine a mládeži a trestných činov proti iným právam a slobodám zostala zachovaná doterajšia právna úprava zániku trestnosti v dôsledku premlčania. Navrhuje sa, aby zákon nadobudol účinnosť 15. marca, t. j. k rovnakému dátumu, ku ktorému má nadobudnúť účinnosť zákona schváleného 8. februára 2024, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon. Formálnoprávne sa tak zamedzí tomu, aby nastalo premlčanie trestného stíhania v prípade plynúcich premlčacích dôb vymedzených trestných činov, resp. zamedzí sa tak skráteniu premlčacej doby v prípade týchto trestných činov do budúcna. Pokiaľ ide o samotné premlčanie, vychádzajúc z teórie trestného práva a komentára k Trestnému zákonu, premlčanie trestného stíhania vychádza, a to citujem komentár k Trestnému zákonu, z premisy, že uplynutím kvalifikovaného časového obdobia zaniká potreba štátu represívne reagovať na trestnoprávne správanie páchateľa, pričom od momentu spáchania trestného činu sa do sporu dostávajú dva záujmy spoločnosti. Jedným záujmom je záujem štátu na potrestaní páchateľa trestného činu a druhým záujmom je záujem na spravodlivom trestnom konaní, ktorý vyplýva aj z článku 6 Dohovoru, kde v zásade klesá aj tá možnosť, možnosť obhajoby a dokazovania v rámci, v rámci trestného konania. Samotná, samotný inštitút premlčania má dva znaky. Jeden materiálny, jeden procesný. Ten materiálny je ten, ktorý som spomínal, že uplynutím tejto doby v zásade sa má za to, že ten páchateľ sa osvedčil. Na druhej strane sú tu procesné, procesné aspekty premlčania, ktoré hovoria o tom, že po uplynutí určitej doby je už problematické zabezpečiť dôkazy a v zásade objektívne objasniť tento trestný čin a potrestať, potrestať páchateľa. Čiže toľko z úvodu, ešte možno k včerajšej rozprave, kde pán poslanec Dostál upozorňoval na nejaké možné rozpory aplikačné z hľadiska interpretácie a aplikácie tohto ustanovenia, ktorý je v návrhu tohto zákona odseku 6 v porovnaní s odsekom 5. Tu jednoznačne môžem povedať, že z hľadiska aplikačného odsek 5 je špeciálnym ustanovením k celému odseku premlčania, ktorý sa týka osôb mladistvých, a teda ako lex specialis sa bude uplatňovať samostatne a nedôjde ku konfliktu s odsekom 6, ktorý reaguje na určitú osobitnú úpravu vo vzťahu k odseku 1. Čiže z tohto pohľadu v aplikačnej praxi nevzniknú žiadne problémy. Ďakujem pekne za pozornosť.