Beáta Jurík

IX. volebné obdobie · Vystúpenie v rozprave

Beáta Jurík — vystúpenie v rozprave, 9. schôdza

· dĺžka 1 min · 9. schôdza

Načítavame záznam z archívu NR SR…

Video sa nepodarilo načítať. Archív NR SR býva pri starších záznamoch pomalý. alebo si vystúpenie pozri priamo na MediaPortáli ↗.

Záznam je z MediaPortálu Národnej rady. Originál na tv.nrsr.sk ↗

Video začína na začiatku bloku, nie na tomto rečníkovi

NR SR pre 2 vystúpení v tomto úseku uvádza jeden spoločný čas, nie čas každého rečníka zvlášť. Video sa preto spustí na začiatku úseku. Rečníci sa v ňom vystriedali v tomto poradí:

  1. Beáta Jurík (toto vystúpenie) V rozprave
  2. Peter Pellegrini Viedol schôdzu

Poradie je zo zdroja. Presný čas jednotlivých rečníkov NR SR neuvádza, preto ho nedopočítavame — prepis nižšie patrí tomuto rečníkovi.

Prepis

Automatický prepis z MediaPortálu NR SR. Nie je overený a nesmie sa citovať ako doslovný výrok. Záväzný je záznam videa a oficiálny prepis rozpravy NR SR.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by sa teda ešte chcela vrátiť k tomu, že či to bude dostatočne rozlíšené. Tak tým hlavným rozlišovacím znakom je, samozrejme, tá intenzita, ale vravím, bude to pokrývať aj vlastne komplexne všetky tie jednotlivé činy, pretože doteraz sme domáce násilie vždy posudzovali podľa jedného, jednej skutkovej podstaty, že napríklad ublíženie na zdraví alebo v prípade ekonomického násilia krádež a podobne, a teraz vlastne sa budeme môcť na domáce násilie dívať v celej tej jeho komplexite, že áno, to domáce násilie je tam pretrvávajúci problém v tej domácnosti, alebo teda v tom vzťahu a poskytnúť skutočne efektívnu právnu odpoveď naň. Zároveň teda ten § 208, s ktorým to porovnáme, je zločinom. Čiže tam je skutočne tá intenzita, tá vyžadovaná intenzita veľmi veľká, kdežto pri, nechcem to absolútne zľahčovať, ale pri takých tých bežných typoch domáceho násilia jednoducho nie je možné stíhať tieto situácie podľa tej dvestoosmičky, takže toto vlastne nami navrhovaná úprava mení. A chcela by som ešte apelovať teda na to, že tento návrh nie je žiadnou ideológiou, že keď, keď tu boli podľa mňa nie veľmi fundované diskusie o Istanbulskom dohovore a veľa sa hovorilo o kultúrnych vojnách, o ideológii a podobne, bolo to, samozrejme, veľmi veľké nepochopenie toho, čo skutočne Istanbulský dohovor obsahuje a čo je jeho cieľom, avšak chápem, teda že nejakým spôsobom to rozprúdilo aj debaty o akejsi ideológii, avšak tu máme jednoznačne právnu úpravu, ktorá neobsahuje žiadnu ideológiu, nič, čoho by sa konzervatívne alebo liberálne spektrum mohlo báť. Však dokazuje to aj, ako som už hovorila, to, že KDH v zastúpení teda pani poslankyne Turčanovej a Holečkovej predložili veľmi podobný návrh. Čiže tu sa skutočne nemáme čoho báť. A ak sú nejaké diskusie, napríklad o redefinícii znásilnenia, redefinícii, ktorú sme my prostredníctvom vtedy nášho jediného poslanca Tomáša Valáška predkladali už, ak sa nemýlim, v novembri 2021 ako vôbec prvá politická strana, tak vtedy som čiastočne, aj keď opäť s tým nesúhlasím, ale chápala tie výčitky voči tomu, diskutujme o tom, že ako napríklad v praxi bude definícia založená na absencii súhlasu vyzerať, avšak tu skutočne nie je o čom. Toto je jednoducho právna úprava, ktorá iba pomáha obetiam a preživším. Nič viac. Je to európsky štandard, je to niečo, čo prakticky vyrieši problémy, ktoré spomínal aj pán poslanec Spišiak, či už teda policajtov, alebo iných zložiek, ktoré sa s osobami zažívajúcimi násilie a špeciálne domáce násilie stretávajú. Takže ešte raz vás, koalícia, prosím o podporu. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďalšie vystúpenia toho istého rečníka

Zdroj: MediaPortál Národnej rady Slovenskej republiky · ID vystúpenia: 314247 · Otvoriť originál ↗ · dáta stiahnuté 22. 8. 2026