Boris Susko — vystúpenie v rozprave, 9. schôdza

66. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, chcel by som zareagovať na to, čo tu momentálne odznelo po tomto predložení pozmeňujúceho návrhu. Viete, je to veľmi ťažké viesť rozpravu s vami v tom zmysle, že vyčítame, vyčítate nám, že s vami nediskutujeme a že nejakým spôsobom nepočúvame, čo vy nám hovoríte. Na druhej strane, keď prídeme s pozmeňovacími návrhmi, a či to je pozmeňovací návrh, ktorý bol predložený na ústavnoprávnom výbore, alebo ktorý bol predložený teraz v pléne, tak zase je tu kritika, že niečo upravujeme, že je to nekompletné a že, že opravujeme niečo, čo sme, čo sme predtým predložili. No veď o tom je legislatívny proces aj v Národnej rade Slovenskej republiky, aby ak počas prerokovávania návrhu zákona prídu pripomienky, ktoré majú racio, ktoré majú zmysel, aby sa nejakým spôsobom akceptovali alebo neakceptovali, respektíve aby sa, aby navrhovateľ na nich mohol reflektovať a zareagovať, a to najmä tým, že predloží pozmeňujúci návrh. Je to štandardný proces v rámci legislatívneho procesu pri akomkoľvek návrhu zákona, či je to návrh zákona o predložený v štandardnom režime alebo skrátenom legislatívnom konaní, a tak to bolo aj v minulom volebnom období a tak to bolo aj v predminulom volebnom období, aj v predchádzajúcich všetkých volebných obdobiach. To, že niečo ide v nejakom legislatívnom procese, neznamená, že nie je možné ho v priebehu tohto, tohto procesu nejakým spôsobom meniť. No a pokiaľ ide najmä o situáciu s drogovými trestnými činmi, ktoré ste tu spomínali aj pred chvíľkou, pán poslanec Vančo, treba povedať, že na ústavnoprávnom výbore bol pozmenený pôvodný návrh vzhľadom na pripomienky, ktoré prišli aj od odbornej verejnosti, aj z hľadiska jednotlivých koaličných partnerov, ktoré hovorili, že tie drogy, respektíve tie jednotlivé nastavenia množstiev, ktoré boli prevzaté z predchádzajúcej novely, sú nastavené veľmi vysoko, pretože umožňovali pri prechovávaní jednotlivých druhov drog naozaj pre vlastnú potrebu mať neprimerane veľké množstvo, tak sa to upravilo. Tým, že sa upravili tieto množstvá, tak nastala situácia, ktorú ste všetci pomenovávali tu v pléne o tom, že nejaký konkrétny prípad, ktorý by spadal do určitej trestnej sadzby, takýmto spôsobom by spadal do trestnej sadzby vyššej. Počúvame vás, nie sme hluchí ani slepí a zareagovali sme aj týmto pozmeňujúcim návrhom aj na túto vec, kde sa rozširuje spodná hranica trestnej sadzby, takto stanovenej výšky trestnej sadzby práve preto, aby sudca, ktorý bude rozhodovať o takýchto, takýchto skutočnostiach alebo takýchto skutkoch, mal väčšiu mieru možnosti zohľadniť najmä ten účel, respektíve podmienky za akých bude ukladať tento trest, ako mu to vyplýva z § 34 odsek 4, aby mohol zohľadniť tieto okolnosti a nastaviť ten trest primeraným spôsobom, aby primerane spáchaniu trestného činu, aj tej osobe páchateľa, aj účelu, na aký je tento, tento trestný čin páchaný, v tom prípade, ak sa bavíme teda o konkrétnom prípade takzvaného mastičkára, aby mu vedel uložiť primeraný trest... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)