Peter Stachura — faktická poznámka, 6. schôdza

No, Tomáš, gratulujem, vynikajúci príspevok. Dokázal som ťa počúvať plných 20 minút aj napriek tomu, že je takmer polnoc. Poukázal si na všetky veci, ktoré sú dôležité, aby tu odzneli a budú odznievať stále znovu a znovu. Ja sa, dúfam, zapojím tiež do rozpravy a budem hovoriť o úrade pre dohľad a ešte možno niektoré veci, ktoré si nestihol spomenúť. Trochu som v rozpakoch z jednej veci, že... alebo teda pozitívne si ma prekvapil tým, že si proti rušeniu alebo zmene odvolávania a menovania predsedu úradu pre dohľad napriek tomu, že s pani Blahovou nesúhlasíš, respektíve niektoré kroky, ktoré ona sama pomáhala zavádzať, sú proti tvojmu presvedčeniu životnému, takže v tomto je to pozitívne a pre mňa trochu mätúce, že ako je to možné, ale som, som rád napriek tomu, že to takto cítiš. V jednej veci by som asi polemizoval, prečo sa tam ocitla patológia v tom úrade pre dohľad v tom roku 2004. Pre mňa to nie je celkom správne rozhodnutie, nakoniec v iných krajinách tie patológie ostali v nemocniciach a napriek tomu nemajú problém s tým, že by sa nejako falšovali alebo aby boli patológovia veľmi mierni ku svojim riaditeľom alebo chirurgom, takže asi v tomto je to taký svetový unikát, čo sme urobili, ja by som tú patológiu celú dal preč z úradu pre dohľad a, naopak, posilnil niektoré iné oblasti v tom úrade, napríklad aby sa venovala benchmarkovaniu, indikátorom kvality, možno štandardom a aby aktívne vyhľadávala chyby v celom systéme. Takže toto by malo byť to, čo by úrad pre dohľad mal robiť.