Matúš Šutaj Eštok — iné vystúpenie, 3. schôdza

Pán poslanec Dostál, aj keď absolútne rešpektujem váš názor, absolútne s ním nesúhlasím, o tom je tá demokracia. Myslím, že aspoň na tom sa zhodneme, aj keď uznáte sám, že v minulom volebnom období ste takto demokraticky vy k predstaviteľom opozície ani zďaleka nepristupovali, čo ma mrzí, ale tak my nechceme byť ako vy. Dúfam, že sa nám to nikdy nestane. Na ústavnoprávny výbor som prišiel aj minule, prišiel som aj teraz. To, že bol neuznášaniaschopný, je štandardnou parlamentnou procedúrou, ktorá sa deje. Nemyslím si, že ústavnoprávny výbor sa má zaoberať týmito vašimi podnetmi, ale rešpektujem, bol som tu, bol som pripravený sa ho zúčastniť, ak by uznášaniaschopný bol. Ak toto divadlo chcete hrať ďalej, prídem aj tretí-, štvrtý-, piaty-, siedmykrát, koľkokrát len budete chcieť. Preto aj odpovedám tuná v pléne na vaše otázky, ktoré sú, samozrejme, zhodné s právnymi zástupcami spomenutých ochraňovateľov. Čiže budem pokračovať. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z. z. je nutné splnenie dvoch podmienok, ako sme sa bavili. Zamestnanec je obvinený za úmyselný trestný čin, títo ľudia sú, a po bé, ďalšie vykonávanie štátnej služby zamestnancom by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby. Ide o totožné zákonné podmienky s podmienkami uvedenými v § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe, kde sa vyžaduje splnenie dvoch podmienok: a) policajt je dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu, a b) ďalšie ponechanie policajta vo výkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania. Ak teda zákon o ochrane oznamovateľa jednoznačne uvádza úkon zamestnávateľa v zmysle § 66 zákona č. 55/2017 Z. z. ako úkon spadajúci pod výnimku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov, a teda medzi úkonmi, na ktoré sa nevyžaduje súhlas úradu, je nepochybné, že rovnaká výnimka sa musí vzťahovať aj na personálne opatrenie dočasnej povahy prijaté príslušnými nariadeniami podľa § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe, ktorý upravuje zo skutkového hľadiska totožnú situáciu. Dokonca kladie ešte jemnejšie podmienky, pretože nevyžaduje priamu existenciu obvinenia, ale len existenciu dôvodného podozrenia a zároveň rozširuje možnosti postavenia mimo službu okrem ohrozenia dôležitého záujmu štátnej služby aj na ohrozenie priebehu objasňovania skutku. Samozrejme je potrebné uviesť, že v prípade § 66 zákona č. 55/2017 Z. z. ide o ustanovenie, ktorého účelom a zmyslom je zaradiť štátneho zamestnanca mimo činnú štátnu službu za predpokladu, že voči tomuto zamestnancovi je vedené trestné stíhanie za úmyselný trestný čin tak, ako je zmyslom a účelom dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby policajta, ktorému je vznesené obvinenie v súlade s ustanoveniami Trestného zákona a Trestného poriadku za dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu. Nie je akceptovateľný právny názor, aby v prípade štátneho zamestnanca sa použitie § 66 zákona č. 55/2017 Z. z. sa súhlas úradu nevyžadoval, nebol potrebný a naopak, v prípade dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby policajta, ktorý je obvinený zo spáchania, v prípade dočasného pozbavenia, zo spáchania trestného činu, tak ako štátny zamestnanec, sa pri policajtovi súhlas úradu vy-ža-do-val. Ide o tú istú, o identickú právnu situáciu tak, ako je riešená aj v ustanovení § 46 ods. 1 zákona o štátnej službe, čo rovnako veľmi dobre viete. Na prijatie týchto personálnych opatrení nebol potrebný predchádzajúci súhlas úradu tak, ako to vyplýva aj z ustanovení zákona o ochrane oznamovateľov. Je zrejmé, že ak sú splnené podmienky podľa ustanovenia § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe, musí voči policajtovi v zmysle tohto ustanovenia služobný úrad bez ďalšieho konať. Ešte raz vám to prečítam. Musí voči policajtovi v zmysle tohto ustanovenia služobný úrad bez ďalšieho konať. Aby to bolo jasné všetkým – musí voči policajtovi v zmysle tohto ustanovenia služobný úrad bez ďalšieho konať. Ešte raz slovíčko – musí. Musí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)