Ingrid Kosová — vystúpenie v rozprave, 61. schôdza

Pán minister. Na úvod chcem povedať, že oceniť ten vecný tón pána ministra, ten spôsob, akým dneska vystupuje, pretože na to veľmi nie som zvyknutá. Vo väčšine prípadov mi skôr príde ako na tlačovej konferencii alebo máte taký populistickejší ten tón a dnes sa mi zdá to naozaj, že chcete vecne a konštruktívne komunikovať, čo teda veľmi oceňujem. Ale pri tomto návrhu zákona budem mať veľký problém sa trochu tlmiť. Ale musím povedať, že aj vždy pri každej tlačovej konferencii alebo každom vašom vystúpení a tie populistické frázy, ktoré ste mal, sa ma dosť dotýkajú a nielen kvôli tomu, že som Rómka, ale najmä kvôli tomu, že som učiteľka a som matka a ten spôsob, akým komunikujete o Rómoch, je absolútne neznesiteľný, ale hlavne je veľmi, veľmi nebezpečný, najmä dnes, keď je tá spoločnosť tak polarizovaná, ako je. Takto len na úvod, prečo nemôžem pri tejto téme byť tak vecná a konštruktívna alebo taká kľudná ako napríklad pri predchádzajúcej rozprave. Tento návrh zákona, ktorý ste predložil, veľmi cynicky, ale fakt, že cynicky, zahaľujete do fráz o ochrane detí. Čo ma fakt vytáča. A hovoríte o posilňovaní zodpovednosti rodičov. A zároveň hovoríte o nezodpovedných rodičoch. No lenže pravda je absolútne iná, pretože toto, čo ste predložili, to nie je žiadna reforma. Ale je to len devastačný balík reštrikcií a zmes lacného rasistického populizmu a brutálneho zlyhania základných funkcií štátu. To je ten zákon. A treba to pomenovať presne, ako to je. Namiesto toho, aby ste riešili generačnú chudobu, namiesto toho, aby ste naozaj podporili kvalitu práce terénnych pracovníkov, nielen ich počet. Aby ste podporili špeciálnych pedagógov, aby ste podporovali rodiny v kríze, tak ste sa normálne rozhodli nadviazať na pána Slotu. O malom dvore a veľkom byči. A toto tu dneska ožíva, akože fakt, že v plnej nahote. A z úst ministra, ktorý sa tvári ako sociálny demokrat, vychádzajú hnusné, lacné populizmy, ktoré akoby vykradli rétoriku extrémnej pravice. Beriete si chudobné deti a chudobné rodiny tých najzraniteľnejších ako rukojemníkov vlastnej politickej hry. A to sa mi fakt, že bridí. Vy, pán minister, s kamennou tvárou opakujete, že neuhnete napriek protivetru ani o mm, chválite sa tu tým, že ste zmietol 100 zásadných pripomienok od ľudskoprávnych organizácií. A že sa zaštiťujete komisárom pre deti, ktorý tu vytvoril apku Nežoberme, ktorá viktimizuje rómske deti, hanba mu, doslova a do písmena. Ak tento človek naozaj by mal minimálne rozprávať o ochrane detí. Hovoríte tu o podporných riaditeľoch z Lomničky a podobne? Ja zase poznám x učiteľov, x riaditeľov z praxe, ktorí tento zákon odsudzujú, takže aj ja by som mohla nájsť dvoch-troch a postaviť sa s nimi na tlačovú konferenciu, ale nehovoríte, že sú tu ďalší komisári, napríklad verejný ochranca práv, ktorý vám tiež zaslal x pripomienok k tomuto zákonu. Dokonca školská inšpekcia, komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím, nehovoriac o ľudskoprávnych organizáciách, ktoré ste tu už spomenul. Takže, ak sú toto všetci ten neželaný protivetor, no tak neviem. Iba vám hovoria, že táto vaša filozofia, ktorou ste sa rozhodli ísť, je absolútne zbytočná a nerieši ten reálny problém, ktorý v praxi so záškoláctvom máme, pretože nerieši príčiny, reálne príčiny záškoláctva. Vy, keď ste vlastne oznamoval prvýkrát tento návrh zákona Bez školy nebudú dávky alebo projektu alebo ja neviem, ako ste to vlastne tým sloganom nazval. Tak samotný pán minister školstva Tomáš Drucker stál vedľa, vedľa vás. A ešte predtým nás ubezpečoval, že ten preventívny systém záškoláctva, ktorý sme predtým schválili ešte minulý rok a ktorý sme tiež kritizovali, lebo neriešil príčiny záškoláctva, tak funguje. Tváril sa, že školy majú teraz lepší prehľad, že preventívne opatrenia prinášajú výsledky, že neospravedlnená absencia zostala na rovnakej úrovni alebo klesla. Takže v podstate sa situácia zlepšila alebo nezhoršila. Je síce pravda, že pán Mikloško, komisár, ktorým sa zaštiťujete, tam povedal niečo úplne iné, čo bolo v rozpore a opačné s tým, čo hovoril pán Drucker, a pán Drucker potom gúľal očami. Bolo to smiešne sa na to pozerať, ale to je len tak mimo. Iné som chcela. Tak iba sa chcem spýtať, že teda, keď to fungovalo, tak prečo? Prečo ste sa rozhodli byť ešte tvrdší a ešte priniesť ďalší reštriktívny represívny nástroj na to, aby ste sa s takýmito „nezodpovednými rodičmi“ v úvodzovkách vysporiadali, veď ste na to nemali reálny dôvod, ak tá prevencia zafungovala a nezhoršila sa situácia. Nemali ste žiadny dôvod, nie je v tom žiadna logika. Odpoveď je jednoduchá. Nie je v tom logika. Jedine, že by tento návrh nevznikol ako odpoveď na realitu v školách, ale vznikol ako politická objednávka na tvrdú ruku. Vznikol na žiadosť samospráv. To mi je jasné, pretože ja som sa už tiež x-krát rozprávala s ľuďmi zo samosprávy, ktorých veľmi zaťažovalo, že musia robiť osobitného príjemcu a nemajú to zaplatené od štátu a zaťažuje ich to administratívou a podobne, lebo to vo väčšine prípadov tak aj je. Samozrejme, že vždy musíme reagovať na tých ľudí, ktorí nechcú niečo robiť alebo majú problém s tým, že niečo robia. Pravda je, že práve títo starostovia si nerobili prácu s osobitným príjemcom tak, ako by mali. A to vlastne kritizoval už aj v roku 2022 verejný ochranca, ktorý hovoril o tom, že ten systém osobitného príjemcu nefunguje v kvalite. Takže áno, vznikol na požiadavku tých, ktorí vyžadujú naozaj len tvrdé riešenia, lebo ich intervencie absolútne boli neefektívne. Vznikol preto, lebo namiesto pracného budovania podporných tímov na školách, skvalitňovania terénnej práce a multidisciplinárneho prístupu, o ktorom som rozprávala aj v tej predchádzajúcej rozprave, ktorú vy odsúvate na rok 2030, na to by ste museli teda vynaložiť strašne veľa času, tak je oveľa jednoduchšie hodiť to proste takto verejnosti len nejakú lacnú poľovačku v podobe trestu pre tie najchudobnejšie rodiny. To je logika za tým, nič viac. Ukážme si, čo to napríklad znamená v praxi na stredných školách, lebo aj také pripomienky vám prišli z medzirezortného pripomienkového konania, teda nielen od inštitúcií, ale aj od VÚC, aj od ZMOS-u. A tí vám tam napísali, prečo napríklad majú deti zo znevýhodneného prostredia absencie. Pretože nemám na denné cestovanie do mesta. Nemám na internet. Nemám na obed. Nemám ja na nákup pracovných pomôcok na odborný výcvik. A aký je váš zázračný liek? Vy im vezmete ešte aj ten posledný prídavok na dieťa. No tak tým vyriešite to, že budú mať napríklad pomôcky na odborný výcvik. Ako presne navýši finančnú kapacitu rodiny napríklad na kúpu lístka na autobus to, že jej odmietnete dať tento existenčný zdroj? Ja osobne mám pocit, a prosím, vyveďte ma z omylu aj vy ostatní, ktorí vnímate tento zákon, či to nie je tak, že vy vlastne nechcete tie deti dostať do škôl. To, ak vy sa tým len zaštiťujete, pretože keby ste ich naozaj chceli reálne dostať do škôl, tak im vytvoríte naozaj reálne podmienky na to, aby ste odstránili tie príčiny, aby sa tam do tých škôl dostali. Ak nemajú na autobus, zabezpečíme autobus. Ak nemajú pomôcky, dáme finančné prostriedky na pomôcky. To je reálna pomoc z úst demokratického štátu. A nie to, že na nich uvalíme ešte trest a zoberieme im to, veď takto to nikdy nemôže fungovať. Ja by som ešte chcela zareagovať aj na tie vaše argumenty, ktoré ste spomenuli, mňa fakt, že pobavili. Ako ste obhajoval odoberanie prídavkov tým, že aj tak skončia v kasínach. Pán minister, to myslíte vážne toto? Ste bol náhodou v Lomničke a videl ste tam veľké kasíno a ľudia vám povedali, že áno, tam končia dávky? A vy hovoríte teda, že je lepšie to tým ľuďom zobrať, ako keby to minuli v kasíne? To vážne toto počúvam od ministra? Fú, tak dobre. Tak ja nebudem teda zlá na vás, ale chcem vám odporučiť, či by ste nezmenil ten uhol pohľadu na tú vec. A keby ste skúsil hľadať iné riešenia, ako eliminovať to, aby títo najzraniteľnejší a najchudobnejší ľudia, ktorí všade na svete sa stretávajú s tým, že majú viac sociálno-patologických javov a jedným z nich je aj gambling a zneužívanie úžerníkmi, ako by sme túto situáciu ako štát mohli naozaj vyriešiť bez toho, aby sme to tým ľuďom zobrali. Lebo riešenie nie je zobrať dávky. Riešením je, aby tam tie kasína nemohli byť. Nemyslíte? Keby sme zakázali, aby pri takýchto vylúčených lokalitách vôbec mohli vznikať tie kasína, tak by sme situáciu vyriešili. Ale my to nechceme riešiť. Prečo? Lebo je to biznis pre starostov, ktorí sú vaši voliči? Takto to je. Tak naozaj nám ide o riešenie situácie tých chudobných ľudí alebo vám ide o hlasy politické? Akože s pravdou von, lebo akože to je jasná matematika, kam to smeruje. Prečo ste za 20 rokov neurobili nič s úžerou v rómskych komunitách? Prečo na to nie sú žiadne riešenia? Je ale jednoduchšie zobrať im to minimum? Akože ja sa fakt divím, že mi niečo takéto môžete povedať bez toho, aby ste si neuvedomili tú druhú stranu, že vy ste zodpovední za to, že tam tie kasína sú. Aj to vaše „v osadách sa nič nezmenilo“. Ja už nebudem hovoriť o tých 700 miliónoch a o tej miliarde až dvoch, že čo také sa zmenilo. Povedala som to už v predchádzajúcej rozprave, ale vy ste to napriek tomu povedal, ako keby to bola len nejaká vaša naučená mantra alebo čo? Ale veď vy ste bol súčasťou SMER-u. Ste tu 16 rokov pri moci. Ja som teda nepočula, že by ste niečo pozitívne urobili v oblasti riešenia vylúčených lokalít, či už v oblasti bývania alebo čohokoľvek. Doteraz tretina tých osád nemá vodu. Bol súčasťou SMER-u. Ste tu 16 rokov pri moci. Ja som čakala, že by ste niečo pozitívne urobili v oblasti riešenia vylúčených lokalít, či už v oblasti bývania alebo čohokoľvek. Doteraz tretina tých osád nemá vodu. A žijú ako potkany v 21. storočí. To si myslíte, že dieťa, ktoré sa narodí v chatrči, kde nemajú vodu, sú tam dvanásti a nemá ani vlastnú posteľ, nemá topánky zimné, nemá na autobus a musí každé ráno chodiť 3 – 4 km po snehu alebo po blate do školy, tak má na ružiach ustlané? To si naozaj myslíte, že riešením je zobrať tie finančné prostriedky tej rodine? Tak tak či tak nebude chodiť do školy, to vám hovorím ja. Lebo tú situáciu veľmi dobre poznám na rozdiel od vás, ktorí si sedíte v teplúčku v Bratislave. Ste poradcom premiéra alebo štátnym tajomníkom alebo ministrom, ale v živote ste nepocítili chudobu a nevideli ste ju na reálne oči asi. To je ten problém. Nehovoriac o tom, že 2 miliardy sa tu vytratili na čo? Na chodníky, výstavbu chodníkov a končia pred začiatkom rómskej osady? Akože viete, kde šli tie finančné prostriedky? Neviete. Ale my sme často hovorili s tými ľuďmi, že a tu máme rómske prachy. Osvetlenie v obci áno, ale do osady už nie. Výstavba chodníkov v obci áno, ale v osade už nie. Lebo keby sme niečo vystavali v osade, tak už nás nezvolia druhýkrát. Takto sa to robí. Terénni pracovníci – 20 rokov hovoríme o tom, že terénna práca v komunitách nemá žiadnu efektivitu. Že len z Európskej únie financujeme sestry, bratov, bratrancov starostov, celú rodinu, ktorú si zamestnáme v regiónoch, kde práce niet, ktorí ani nezdvihnú zadok a nejdú do vylúčených komunít. Hovoríme minimálne 10 rokov o tom, že je potrebné skvalitniť terénnu sociálnu prácu, pretože zatiaľ čo v iných krajinách je cieľom terénnej sociálnej práce, aby bol osamostatnený človek, aby sa dokázal postaviť na nohy, tak my robíme presný opak. My ho udržiavame v tom statuse quo, aby bol nemohúci a závislý na sociálnom systéme. Toto robí terénna sociálna práca. Máte x štúdií. A vy poviete, že 700 miliónov sa dáva do sociálnej práce? No môžeme ti ďalej dávať ďalších 700 miliónov. Aj tak sa nič nezmení, pokiaľ tá terénna sociálna práca nebude naozaj kvalitná. Alebo tá vaša, keď hovoríte, že zavediete tento nový projekt, lebo bez práce nebudú dávky, je úspešný. Ako môžete vôbec povedať, že je to efektívne? Ja to nechápem. Vy hovoríte, že 2 000 ľudí zamestnaných je akože úspech. Už je to 5 000. No dobre. Dajme tomu. Ja som si dala tú námahu, že som si vyžiadala interpeláciu na ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny, aby som zistila, či je pravda, že tí Rómovia sú leniví, lebo keď to teda tvrdíte, tak na to máte asi nejaký dôvod a dôkaz a dáta. A či je naozaj tento nástroj efektívny. No a sú to údaje z júna. A 24 642 ľudí malo ponúknutú prácu. V tom období bolo 2 366 zamestnaných, 1 295 odmietlo a 16 000 odmietli samozrejme zamestnávatelia. To znamená 24 000 zamestnávateľov. Áno, pardon. Z tých 24 642 osôb, ktorým bola práca ponúknutá, sa reálne podarilo do júna zamestnať 2 366 osôb, čo je necelých 9,6 %. Neviem, tak keby sme toto označili za úspech v nejakej veľkej firme alebo v korporácii, tak asi zostaneme bez práce, pretože pravdou je, že 90 % osôb sa v systéme ďalej nachádza. To nie je úspešnosť. Nie je to žiadna úspešnosť. A viete, čo ma zaujalo najviac? Že keď som sa napríklad pýtala profil nezamestnaných, tak som zistila, že ministerstvo nevedie žiadnu samostatnú štatistiku o tom, koľkým osobám bola dávka úplne odňatá a koľkým len skrátená. Všetko sa eviduje pod číslom 967. Ministerstvo nevedie štatistické počty osôb v konaní o znížení odňatia dávky. Potom som chcela, aký je charakter tých pracovných pozícií, ktoré boli ponúknuté. Predstavte si, že ministerstvo priznalo, čo ma prekvapilo, že vytvorilo nula pracovných miest, lebo to nie je cieľom týchto opatrení. A ďalej, že štatistiky nevedú. Konkrétne odvetvia a ani pozície, na ktoré reálne nastúpili ľudia z tejto cieľovej skupiny, neuvádzajú. Odpovedajú, že to ide iba o ôsmu, deviatu triedu klasifikácie, čiže pomocní a nekvalifikovaní pracovníci. Keď som sa pýtala na dôvody odmietnutia zo strany zamestnancov, lebo toto je veľmi kľúčové, lebo tam teda môžeme zistiť, či naozaj sú leniví alebo nie sú, žiadna kvantifikácia alebo štatistika dôvodov odmietnutia neexistuje. Predstavte si. Ministerstvo nevie povedať, koľko ľudí odmietlo prácu kvôli chýbajúcej škôlke, kvôli chýbajúcej doprave alebo zo zdravotných dôvodov. Nevedie sa táto evidencia. Aké boli dôvody odmietnutia zo strany zamestnávateľov? Tipnite si. No, nevieme. My to od tých zamestnávateľov ani nechceme, ale povieme, že je to teda na základe toho, že sú neprispôsobiví. Na základe akých dát to tvrdíme? Pýtala som sa, aký je postup pri tých osobách, ktoré boli sankcionované. A viete, čo je dobré? Že štatistika o tom, koľkým ľuďom bola dávka opätovne priznaná a odobraná, sa nevedie. Tak na základe čoho my chceme vyhodnocovať efektivitu nejakého programu, keď my tie základné dáta nemáme a ani ich nevedieme? Ja tomuto nerozumiem, na čom funguje tento štát. Ale ono to vyzerá len tak, že jediným cieľom bolo povedať: zamestnali sme 1 200, 1 500, 5 000 ľudí. Pozrite sa, aké je to efektívne. Urobili sme poriadok s ľuďmi z komunity, ktorí sú leniví, bla bla bla. Populizmus, lacný populizmus bez toho, aby to bolo nejako dátami podložené, či to je efektívne alebo to nie je efektívne. Mňa by zaujímalo, na základe čoho potom hovoríte, že títo ľudia sú leniví. Lebo ja často chodím do osád a poviem vám, že tam málokedy, málokedy nájdem nejakého človeka, ktorý nepracuje. Pretože z tých dávok hmotnej núdze, ktoré majú, sa vyžiť jednoducho nedá a robia ťažko podhodnotenú ťažkú robotu. Možno to je aj dôvod, prečo sú tak zlomení zdravotne a prečo dnes vo vylúčených komunitách nenájdete staršieho človeka ako 65 rokov. Asi som sa trošku zamotala dlhšie, ako som chcela. Ale nevadí, budem rozprávať dlhšie. A ja by som ešte potrebovala zdôrazniť aj ten ľudskoprávny rozmer, pretože to nie je o tom, že nejaké ľudskoprávne inštitúcie nám to povedali, že ten zákon nie je dobrý. Vy sa tu hráte s princípmi právneho štátu ako s kockami zo stavebnice a toto nie je jediný projekt, ale aj tie dávky hmotnej núdze budú ešte mať dohru na Ústavnom súde. To veľmi dobre viete. Váš návrh v tomto zákone v § 12 hrubo porušuje čl. 3 ods. 1 Dohovoru OSN o právach dieťaťa. Podľa neho, aj podľa všeobecného komentára Výboru OSN č. 14, dieťa nesmie byť vystavené opatreniu, ktoré ho fakticky trestá za konanie iných osôb. Vy tu však zavádzate otvorený princíp kolektívnej viny uvalenej na nevinné deti. A dokonca ešte aj batolatá. Pre mňa to bolo absolútnym prekvapením, že vy nemôžete zachytať cez zobraté prídavky na deti dieťa, ktoré nechodí do školy, ale vy zoberiete ešte aj 50 % z rodičovského príspevku pre menšie dieťa. Dávku hmotnej núdze, čiže vlastne všetky ostatné dávky pôjdu na osobitného príjemcu a potom sa vezmú. A to je proste systém kolektívneho viny. Myslíte, ako to batoľa môže za to, že jeho starší súrodenec nechodí do školy? Vy vlastne zoberiete celú tú pomoc tej rodine a uvrhnete ju do absolútnej chudoby. A predstavte si, že ja, keďže sa orientujem v školstve a sociálna oblasť teda nebola, nie je pre mňa prirodzenou vecou, tak som sa pýtala na úradoch práce aj tých zamestnankýň, že: To ako je to možné, že vy vlastne zoberiete aj ďalšiemu dieťaťu niečo? Ony povedali: „Však ale to už tak dávno funguje.“ Jediný rozdiel bol v tom, že doteraz nikdy nedochádzalo k odoberaniu tých príspevkov. Ale to, že sa uplatňujú tie sankcie aj na ďalšie deti, to tu už máme. Ja tomuto nerozumiem. Podľa mňa je to absolútne v rozpore s tým, čo štát by mal robiť, a to je pomôcť rodinám, pomôcť tým deťom, vytrhnúť ich z chudoby. Takže ja neviem, ako inak mám nazvať toto znižovanie rodičovských príspevkov na polovicu pre celú rodinu len preto, že staršie dieťa v rodine vynechá školu. To je úplne hrozné. Kľudne znížite príspevok o vyše 180 € mesačne rodine s novorodencom za chybu napríklad jeho, neviem, 13-ročného brata. Ja neviem, čím sa previnilo to batoľa teda. Takže prečo ešte aj to malé dieťa oberáme o výchovu, o lieky, o plienky? Nikoho iného, ja tomu nerozumiem. A ešte právny suterén dosahujete horší aj pri priestupkoch neplnoletých detí do 14 rokov. Pretože všetci vieme, že pri deťoch pod 14 rokov okresné úrady konania o priestupku z dôvodu nedostatku veku automaticky odkladajú bez akéhokoľvek dokazovania viny. Ale vy v tomto zákone tomuto formálnemu odloženiu priznávate likvidačný právny následok pre celú rodinu. Takže, ak tomu správne rozumiem, tak siahnete rodine na rozpočet na základe podozrenia či odloženia, bez toho, aby bola tá vina preukázaná. Nie tak má vyzerať zákon. Z toho, čo mi právnici povedali, vyplýva, že to takto je. Takže kde je prezumpcia neviny, sa pýtam? Podľa § 73, kde je ústavná ochrana podľa čl. 41? A na toto vás, pokiaľ viem, upozorňoval aj ochranca verejných práv Róbert Dobrovodský vo svojej správe. A vy to zistenie ignorujete. Proste ste to zmietli zo stola. No a ešte sa chcem trošku vyjadriť k tej náhradnej starostlivosti, pretože to je fakt, že osobitná kapitola cynizmu. A matky so vozíky vytiahli? A chcem len zdôrazniť ten cynizmus, akým ste to zase prezentovali verejnosti. Kde ste si zastali dopred Trebišova, lebo ste tam mali nejaké zábery teda z Trebišova a hovorili ste o tom, že tu rodiny poberajú 3 000, lebo majú v náhradnej starostlivosti sedem detí. Vy vyvolávate v ľuďoch hnev a odpor voči Rómom. Snažíte sa tu vytvoriť dojem, že tu proste tisíce Rómov podvádzajú, sú nezodpovední a bohatnú na náhradnej starostlivosti. Ale pravdou je, že rodín, ktoré poberajú 3 000 € na Slovensku a majú v starostlivosti viac ako sedem detí, je päť. Na celom Slovensku, nie päťsto. Päť rodín. Takže vy kvôli piatim rodinám tu idete prezentovať Rómov ako neviem akých. Načo to je dobré? Toto mi vysvetlite. To, aby sme ešte viacej polarizovali tú spoločnosť? Veď už aj tak na tom východnom Slovensku je tá situácia tam hrozná. V tých náladách. Takže klamete verejnosť, vytvárate tu dojem masívneho zneužívania a kvôli promile prípadov idete kriesť príspevky v náhradnej starostlivosti o polovicu a zaviesť naozaj šikanózne kontroly každé tri mesiace. Ďakujem. To je biologický rodinný život. Naozaj, že nie sú obrovské traumy. Ja sama poznám rodinu, kde deti, malé maloleté deti dve, vychováva babka s dedkom a ich závislá matka žije s nimi v jednej domácnosti. Teraz vy hovoríte vlastne, že tento dedko s babkou, ktorí naozaj nežijú a už ťažko chorí. V 50 rokoch, podotýkam, 55 majú a už majú vážne zdravotné problémy. A sú na dávkach a majú len tento príspevok, starajú sa o tieto dve deti, tak títo dvaja ľudia to robia naozaj, že zodpovedne z posledných síl. Majú teraz vyhodiť tú svoju dcéru, ktorá je závislá, len kvôli tomu, aby neboli v spoločnej domácnosti, lebo potom prídu o opatrovateľský príspevok? Toto mi chcete povedať, že takto si to predstavujete? A kam tie potom deti pôjdu? No ja vám poviem, kam pôjdu. Do ústavov. A tu sa dostávame potom k tomu ekonomickému rozmeru. To sú tie úspory, pretože koľko stojí štát opakovaný príspevok na pestúnsku starostlivosť? No koľko stojí štát pobyt jedného dieťaťa v ústave? To je 2 300 €. Tak čo je drahšie? Opatrovateľský príspevok na jedno dieťa alebo dve deti, alebo 2 × 2 300, či 2 266, či koľko to dneska je. No tak asi to nie je veľmi ekonomické, že? Takže kvôli vašim represívnym sankciám a odobratiu náhradného výživného skončia v ústavoch možno desiatky detí. A vy namiesto šetrenia pár stoviek vytiahnete zo štátneho rozpočtu milióny. Možno ešte veľmi krátko k tomu osobitnému príspevku a už končím, lebo som tu dlho. A páči sa mi tam jediná vec, že sa rozširuje tá možnosť. Ostatného rozpočtu milióny. Možno ešte veľmi krátko k tomu osobitnému príspevku a už končím, lebo som tu dlho. Páči sa mi tá jediná vec, že sa rozširuje tá možnosť, že osobitne príjemca teda by mal robiť aj nejaká iná právnická osoba, pretože si myslím, že to môžu robiť komplexnejšie a môžu viac pracovať s rodinou. Dúfajme, ak to bude nejaká nezisková organizácia, na ktoré vy tak strašne nadávate, ale to sú jediné organizácie, ktoré naozaj si tieto veci plnia dobre. A to, čo mi tam ale vadí, je, že tam nejako nedefinujete práva, povinnosti ani kontrolné mechanizmy. A najmä v tých častiach, kde sú tie vzťahy medzi samosprávou a marginalizovanou komunitou často napäté, tak tam naozaj sa týmto vytvára veľmi veľký priestor pre svojvôľu, pre šikanu a klientelizmus, ktoré som často riešila, že neviem koľkokrát. A toto je ale presne aj vec, to sú, čo som už spomínala, že v roku 2022 ombudsman to vo svojej správe zdokumentoval, ako to vyzerá, a vyzerá to tak, že obce vlastne dávajú ľuďom poukážky, ktoré si môžu uplatniť iba v jednej jedinej predajni, kde je dokonca predražený tovar. A čím sa dávky vlastne výrazne znehodnocujú. A vy poberateľovi nedávate absolútne žiadnu právnu možnosť sa brániť. Rovnako smiešna je aj tá vaša dohoda s rezortom školstva. Ja si myslím, že si ju skôr rezort školstva vynútil, lebo vy ste odmietli teda do svojej časti zákona, a to sú tie individuálne plány a princíp, že peniaze idú za dieťaťom, pretože vezmete rodine peniaze na základnú výživu a potom ich pošlete akože do poradenského centra a bude sa im robiť nejaký individuálny plán. No ono by to malo úplne inak byť. A v prvom rade by sa malo s deťmi pracovať na základe individuálnych plánov a to by sme museli mať v teréne aj niekoho, kto s tými ľuďmi aj bude robiť. A to pri tom stave sociálnej kurately, úradov práce, terénnej práce, bohužiaľ dneska nemáme a za to viním štyri vlády za posledných 20 rokov, teda aj vašu. Viete, pán minister, nehnevajte sa, ale toto, čo ste tu predložili, to vôbec nie je žiadna ochrana detí. Ale je to taká dymová clona tej vašej sociálnej politiky na to, aby ste spravili reštriktívne opatrenia a zapáčili sa fakt, že voľačo extrémnej pravice. Ja chápem, že politika je nevyspytateľná, že sa snažíte asi týmito reštriktívnymi opatreniami prilákať tú časť, ktorá eventuálne je na pochybách, či ide k Republike alebo k vám, ale ako vidíte, nefunguje to. Nefunguje to. Títo extrémna pravica buď sa pridá k SMER-u, ak sa pridá k vám, určite nie. Aj tak stále klesáte. Akože odíďte z toho. Vy, Hlas, ste boli pre mňa aspoň ako-takou zárukou existencie sociálnej demokracie na Slovensku, pretože SMER ten už dávno išiel na cestu extrémnej pravice. Aspoň vy ste si mali zachovať sociálnu tvár. Miesto toho sa prikláňate k reštrikcii ako ostatní. No načo vám to je? Nerozumiem tomu. Rok nás tu kŕmite protirómskou rétorikou. Práca namiesto dávok, kde ste tvrdili, že ľudia sú ani vy, chváliť sa ľuďmi, ktorých zamestnáte, ale neriešite tých. Naozaj reálne neriešite tých, ktorých tí zamestnávatelia odmietli. Myslím, že dneska ich je už 18 000. Ani nevieme, prečo ich odmietajú, na základe čoho. Dnes prichádzate dokonca ešte s reštrikciami na deťoch, tak akože ja neviem, ale viete asi o tom, myslím si, že viete alebo ste dobrý odborník na sociálnu oblasť, že ak aj odnímete všetky dávky hmotnej núdze, ak odnímete všetky prídavky všetkým zaškolákom, tak neušetríte v sociálnom systéme ani 1 % celkových výdavkov. Tak ja neviem, prečo sa snažíte stále vytvárať tu dojem, že Rómovia zneužívajú tento štát. Prečo ho vôbec podporujete, tento zaužívaný stereotyp? Žiadne masívne zneužívanie sa nekoná a vy to veľmi dobre viete, lebo ste politikom už x rokov. Len to šírite anticigánistické postoje spoločnosti, zbytočné a vôbec nebezpečné. Skôr to vyzerá tak, že sa naozaj bojíte urobiť skutočne zodpovedné rozhodnutia. Bojíte sa napríklad prehodnotiť 13. dôchodky, ktoré nás budú stáť miliardu € ročne. Bojíte sa siahnuť na skutočné plytvanie na tých ministerstvách predražených, no. A tak namiesto toho cynicky sa vozíte po chudobných deťoch, po pestúnoch, po matkách samoživiteľkách. A ja tomu nerozumiem, pretože chudoba, tá sa nedá vyriešiť trestaním chudobných. Nedá. Ľudia nepotrebujú ani ponižovanie, ani šikanu, ani previerky, ani kolektívne podozrievanie. To, že mi poviete, že oni nemusia prísť v konečnom dôsledku ani o cent, to je alibizmus. To nič nerieši. Vy to zavádzate do zákona. A pritom veľmi dobre viete, že títo ľudia potrebujú v prvom rade reálnu prácu, nie na dva mesiace, nie na tri mesiace sezónnu, reálnu prácu, dostupné bývanie, kvalitné inkluzívne školy, potrebujú podať od štátu pomocnú ruku a to sa tu za posledných 30 rokov nedeje. Preto v mene poslaneckého klubu Progresívne Slovensko budeme podávať návrh na vrátenie tohto návrhu zákona predkladateľovi na dopracovanie. Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem v tejto chvíli.