Igor Dušenka — vystúpenie v rozprave, 52. schôdza

Vážený pán predseda, milé kolegyne, kolegovia, rokujeme tu o návrhu, ktorý by mal predĺžiť volebné obdobie v samosprávach, prípadne na návrh partnerov alebo koaličnej strany SNS aj volebné obdobie Národnej rady zo štyroch na päť rokov. Táto téma po aktuálnom pozmeňujúcom návrhu pána predsedu Rašiho pôjde trošku do úzadia, ale pár slov ešte aj k tomu predĺženiu funkčného obdobia. A z rôznych nejakých prehľadov evidentne vyplýva, že v drvivej väčšine európskych krajín je volebné obdobie, či už samosprávy alebo parlamentu alebo národných parlamentov, štvorročné. Naozaj to päť- alebo dlhšie-ročné funkčné obdobie je skôr výnimkou. Tie argumenty, ktoré tu odznievali, že v obecnom zastupiteľstve nestíhajú dobiehať projekty v priebehu štyroch rokov, že chcú zachovať nejakú kontinuitu, absolútne neplatia a aj samotní navrhovatelia potvrdzujú, že mnohí starostovia, primátori obhajujú svoje mandáty. A tá kontinuita tam naozaj je. Čiže tieto argumenty tam absolútne nepatria. O to viac je zarážajúci tento návrh zákona, na základe ktorého má byť daná ústavou občanom možnosť, že na základe referenda bude funkčné obdobie skrátené. Automaticky tam padajú všetky tie argumenty, ktorými sa v zásade niekoľko týždňov snažia presvedčiť verejnosť, ako je nevyhnutná kontinuita a ovládnutie, či už na samosprávnej úrovni, alebo na úrovni Národnej rady. Čiže čo je však ešte horšie, je to, akým spôsobom pristúpili k tomuto pozmeňujúcemu návrhu Ústavy Slovenskej republiky. Naozaj pri bližšom pohľade je evidentné aj jasné, že je to len zdrap papiera, ktorým ani túto pomerne podstatnú tému neboli schopní uchopiť správne a to, že tento návrh zbúchali na kolene. Keď si pozrieme, a hovoril tu aj to pán predseda Číž, za vyhlásenie referenda musí byť predložená prezidentovi Slovenskej republiky do šiestich mesiacov od získania prvého podpisu. Zrejme tým majú na mysli prvý podpis na petičnom hárku. Avšak mnohí ste už boli možno aj autormi nejakej petície alebo nejakú petíciu podpisovali. No naozaj akože pomerne bežný inštitút. A o to viac ma zaráža, že navrhovatelia si nie sú vedomí toho, že v petičných hárkoch sa žiaden dátum k daniu podpisu neuvádza. Na tých petičných hárkoch sa uvádza len meno, priezvisko, adresa a podpis. Ani zmienka o dátume udelenia podpisu. Tuto navrhovatelia, pre ktorých je to vraj vlajková loď, skrátka tu do ústavy uvedú dátum prvého podpisu. Žiaden dátum sa na petičných hárkoch neuvádza. Ani teraz a ani navrhovatelia to tam nikde nepíšu, že by sa dopĺňal petičný hárok aj o takýto údaj. Takúto elementárnu vec neboli schopní uvedomiť si, opraviť alebo ustriehnuť. A vraj vlajková loď. Je potom jasné, že ak sa takto stavajú k svojej vlajkovej lodi, že energopomoc alebo pomoc ekonomike nemôže skrátka dopadnúť dobre alebo že nedopadne nijako. Čiže prvá vážna aj technická chyba je: na petičných hárkoch sa nikdy v súčasnosti ani podľa tejto úpravy nemá uvádzať dátum k podpisu. Ak by sa aj mal uvádzať, je to jeden z najľahšie falšovateľných údajov, ktoré by ten patričný hárok obsahoval. Ďalšia obrovská nejaká nepresnosť alebo neznáma je hneď v ďalšom novelizačnom bode. Referendum sa vraj nemôže konať v prvý a posledný rok volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky. A tu je obrovské riziko a vládna koalícia sa s tým ani nijakým spôsobom nemieni vysporiadať, evidentne sa nemôže konať prvý a posledný rok. Predovšetkým, že tá petícia nie je aktívna alebo sa na základe petície nevyhlasuje referendum automaticky dňom odovzdania podpisov prezidentovi. Prezident má ešte nejaký čas na posúdenie tejto petície. Zároveň má možnosť obrátiť sa na Ústavný súd s tým, či jednotlivé otázky sú v súlade s ústavou. Tu je veľmi jednoduché, aby prezident petíciu zmaril. Nie je nič jednoduchšie, ako keď bude petícia prezidentskej kancelárii doručená niekedy v októbri daného roku s tým, že budúci rok má byť volebný. Stačí, aby prezident podržal petíciu u seba o niečo dlhšie alebo aby sa obrátil na Ústavný súd, automaticky bude petícia zmarená, ak by Ústavný súd nerozhodol nejakým spôsobom obratom. Čiže veľmi, veľmi jednoducho sa tá petícia môže zmariť. Ľudia to absolútne nebudú mať v rukách. No a ďalšou vecou, tak ako som naznačil aj vo faktickej poznámke, je ten aj filozofický rozpor. Na jednej strane vravíte, že volebné obdobie by malo byť skrátené, ak si to ľudia želajú. A fakticky okamžite, lebo potom, ak by to prezident teda prijal alebo Ústavný súd by nemal námietky, tak predseda Národnej rady je do siedmich dní od vyhlásenia výsledkov referenda povinný vyhlásiť nové voľby. A tu sa treba pozrieť na to, akým spôsobom sa pristupuje k miestnemu referendu a k referendu celonárodnému. Lebo referendum môže byť aj miestne. A to je ďalší dvojaký meter. Kým na celoštátnej úrovni koalícia hovorí ľuďom: áno, ak chcete, môžete skrátiť volebné obdobie Národnej rady. Ale ak by ste mali taký istý záujem alebo by ste boli nespokojní so svojím starostom alebo so svojím obecným zastupiteľstvom, máte smolu. Budete musieť vydržať do konca volebného obdobia. Kde je tu tá základná elementárna logika? Na jednej strane, ak ľudia nie sú spokojní s Národnou radou, s vládou, fajn, končí volebné obdobie. Ale pokiaľ ide o omnoho jednoduchšie a ľahšie realizovateľné ukončenie funkčného obdobia na úrovni samosprávy, tam sa tá možnosť nedáva. Aj tu vidno to Národnou radou s vládou fajn končí volebné obdobie. Ale pokiaľ ide o omnoho jednoduchšie a ľahšie realizovateľné ukončenie funkčného obdobia na úrovni samosprávy, tam sa tá možnosť nedáva. Aj tu vidno to pokrytectvo a to šlendriánstvo vládnej koalície, kedy sa naozaj nad týmto návrhom absolútne, absolútne nezamyslela. Skrátka, prichádza len s témou, aby to neprejdenie päťročného funkčného obdobia v samospráve a v Národnej rade nevyzeralo tak zle. Tak, aby bola časť zodpovednosti hodená aj na opozíciu, aby bola aj opozícia vtiahnutá do tejto návrhu, takže naozaj aj pri najlepšej vôli, ak tu sú poslanci, ktorí sa s myšlienkou možno aj stotožňujú. Tento návrh je nepodarok, ktorý v praxi ani nie je možné vykonať. Ďakujem veľmi pekne.