Ján Hargaš — vystúpenie v rozprave, 9. schôdza

Aby som citoval klasika zo včera, nebojte sa, nebude to také dlhé. Tak nebude to také dlhé, tento príspevok, možno ani tých desať minúť nevyužijem. No ale k dvom veciam by som sa ešte chcel vyjadriť. Prvá je teda, že ako je to potom komplikované, keď takto píšete detailnú legislatívu, ako je potom komplikované robiť nejaké zmysluplné služby pre občana, ako sa to, na praktickej skúsenosti vám ukážem, že čo to, čo to spôsobuje. A tá druhá je, že veď my tu nie sme len na to, aby sme kritizovali tie zákony. Ja som si tak, že som si sadol na miesto a povedal som, že však som celý čas iba kritizoval, že čo tam nie je dobre spravené. Že môžeme aj pochváliť. Tak ja by som pochválil tento zákon napríklad v tom, že tak ako je detailný v tom znení, čo neni úplne dobrá vec, to bola tá prvá časť môjho príspevku, tak je detailný aj v tých priložených, ako ich nazvať, v prílohách alebo teda v tej, tej celkovej dokumentácií k tej legislatíve. Keď si pozriete napríklad doložku vplyvov alebo, alebo teda dôvodovku, ktorej súčasťou je doložka vplyvov, veď to je, to je veľmi pekné. Ja by som bol veľmi rád, keby nám sem chodili zákony, ktoré majú takto podrobne vysvetlenú dôvodovku, ku každému paragrafu vysvetlené, prečo tam ten paragraf je, čo sa ním sleduje, čo tým dosiahneme. Kiež by sme mali takúto dôvodovku napríklad pri Trestnom zákone, ktorý sme tu včera, včera schvaľovali. Takže treba aj pochváliť, keď sa dá pochváliť. Ja som svojho času bol v takej neziskovke, ktorá sa volá Slovensko.Digital a veľa sme teda kritizovali tie štátne systémy, lebo nebolo to dobré, ale potom sme vymysleli aj kategóriu, že v rámci MPK sme dávali pochvalné pripomienky, tak keď bolo čo, tak sme normálne dali pripomienku, že našou pripomienkou je, že chceme pochváliť túto časť predkladaného materiálu a dať to najavo všetkým ostatným, aby sa tým inšpirovali. A tam sme nikdy nemali rozporové konanie, lebo teda druhá strana pochvalu vždy prijala a nemuseli sme to dohnať až na rozporové konanie a presviedčať druhú stranu, že si zaslúžia pochvalu. Takže treba aj pochváliť, čiže chválil by som na tomto zákone kvalitne vypracovanú, vypracovanú dokumentáciu k nemu. Aj doložku vplyvov, kde sú vyčíslené aj vplyvy na počet zamestnaneckých miest, ktoré budeme musieť kvôli tomu navýšiť, je to nejakých 300-, 400-tisíc, približne 11 zamestnancov, ak sa nemýlim, by malo spolu s týmto systémom prísť na úrad vlády, ktorí budú nejak zabezpečovať jeho administráciu a jeho správu. Takže to je fajn, že to je vlastne priznané, na rozdiel od napríklad takého ministerstva športu, kde teda sme v tej doložke veľa toho nenašli ohľadom nejakých dopadov na rozpočet verejnej správy, ale keď už je teda tento informačný systém taký výnimočný, že má samostatný zákon, tak je výnimočný aj v tom, že vláda v ňom priznáva, koľko nás bude stáť prevádzka takéhoto, takéhoto informačného systému. No, čiže dávam to ako dobrý vzor dobrej praxe aj do budúcna, teda nielen tú doložku a vyčíslovanie vplyvov, ale aj dôvodovku, veľmi pekne spísané dôvody pre jednotlivé paragrafy, všeobecná, osobitná časť, no, no jedná krása. Keby nám takáto legislatíva chodila, tak, tak by sme boli oveľa šťastnejší. No a teraz k tej druhej časti, že prečo prílišný detail spôsobuje problémy. Tak ja vám poviem taký, taký konkrétny, konkrétny príklad, čo to potom, čo to potom spôsobuje. Bola to taká iniciatíva a úplne, úplne treba priznať, že to je iniciatíva ešte z vlád, za ministrovania, teda úrad podpredsedu vlády vtedy viedol, myslím, že pán Raši, hej, čiže to treba priznať, že vtedy sa to niekedy naštartovalo, prvá vlna. A potom nasledovali ďalšie vlny rušenia, rušenia výpisov. Pointa bola v tom, že dnes, teda do toho času ste museli úradom predkladať rôzne výpisy, ktoré už iné úrady mali, čiže vy ste vlastne prišli na okienko, povedali vám, že teraz mi ešte doneste výpis z obchodného registra, registra trestov alebo rodný list a vy ste teda museli ísť teda na to druhé okienko, tam si vypýtať ten výpis a potom sa vrátiť na to prvé okienko a ukázať im, tak som teda bol u vašich kolegov z iného ministerstva a tento papier mi dali, tak som vám ho prišiel ukázať. No a pointa tohto zákona bola, aby sa toto už odstránilo, aby si už úrady medzi sebou vymieňali tie informácie a nemusel ich takto občan nosiť od okienka k okienku. A už to naozaj funguje. Tá prvá vlna bola ešte za pána, za pána Rašiho, potom ešte druhá taká menšia, no a tretia vlna sa spravila za bývalej vlády, to je zatiaľ najväčšia vlna rušenia byrokracie. Tam sa zrušilo dvadsať druhov výpisov, ktoré dohromady ľudia museli nosiť aj cez štyri milióny krát ročne na úrady. Takže to bolo veľmi, veľmi fajn. Ja mám inak, keď vás táto téma zaujíma, tak mám aj poslanecký návrh, aby sa toto prenieslo aj do komerčnej sféry, to znamená, dnes už nemusíte tie výpisy nosiť na okienka úradníkov, ale keď prídete do banky a oni potrebujú nejaký oficiálny štátny dokument, napríklad ten výpis z registra trestov alebo z obchodného registra, alebo hocijaký iný, tak tam zase musíte ísť na ten úrad, zobrať papier, doniesť ho do banky. Tak podstatou môjho návrhu, ku ktorému snáď dôjdeme v nejakom čase, je, aby sme to, čo už medzi štátnymi úradmi konečne začalo fungovať, tak aby to fungovalo aj voči tretím subjektom s tým, že, samozrejme, vy ako občan budete vždycky dávať súhlas, aby sa taký údaj poskytol-neposkytol. No aleže teda prečo ten detail je taký problém. No lebo toto spraviť v rámci štátu znamenalo, že sa museli napísať desiatky strán legislatívy, v ktorej sa robilo to, že zákon o, ja neviem, vymýšľam si, zákon o povoľovaní výrubu stromov alebo, ja neviem, zákon o povoľovaní neviem čoho, sa mení nasledovne, v tejto povinnosti sa vyškrtáva bod a, ktorý znie ´predložiť výpis z obchodného registra´. Čiže občan mal povinnosť podľa toho zákona predkladať výpis z obchodného registra. Keď sme ho tej povinnosti chceli zbaviť, že si to teda tie informačné systémy medzi sebou už vymenia a občan teda už nemusí nosiť ten papier, tak by sme museli vstupovať do každého jedného z týchto zákonov a v každom jednom zákone vyškrtávať to slovíčko výpis z obchodného registra, výpis z obchodného registra, výpis z obchodného registra, čiže to bolo naozaj legislatívne, legislatívne peklo. A je to len ilustrácia toho, neviem, či mi rozumiete, ale snažím sa to veľmi tak nejak plasticky vysvetliť, že prečo prílišný detail v legislatíve je veľký problém, keď potom sa toho detailu chcete nejak zbaviť alebo chcete človeku uľahčiť život. Čiže toto sa dialo pri odstraňovaní výpisov. Desiatky strán legislatívy, človek sa už potom aj v tom strácal, aj chybičky bolo treba nejaké opravovať a podobne. A toto sa bude diať podľa mňa aj pri tomto zákone, keď je takto detailne napísaný, tak hocijaký iný údaj budete chcieť v tom systéme spracovávať, budete musieť meniť zákon. Hocijaký iný údaj budete chcieť získavať z nejakého iného úradu automaticky, aby ho nemusel nosiť občan, budete musieť meniť zákon, lebo v zákone je to tak napísané, že zatiaľ sú tam iba dva registra – register fyzických osôb a register adries, čiže zatiaľ viete občanovi predvyplniť len jeho meno, priezvisko rodné číslo a tak ďalej a bydlisko. Ale keby ste chceli predvyplniť aj vodičský preukaz, lebo štát vie, aký máte vodičsky preukaz, tak to nebudete môcť spraviť, budete musieť najprv zmeniť zákon. Taká je moja hypotéza a kľudne, veď máme rozpravu, tak sa máme rozprávať, tak by som bol rád, aby mi to niekto vyvrátil (rečník sa pozerá na tabuľu prihlásených s faktickými poznámkami), ale všetko opoziční, tak neviem, či mi to, možno mi to niekto vyvráti, tak budem rád, možno pán Dostál si to teraz naštudoval, vyvráti mi to. No ale bol by som rád, keby mi to niekto vyvrátil, takže máme sa tu baviť o tom, či takýto zákon je dobrý. Tak vo všeobecnosti je dobrý, má veľmi dobré podporné dokumenty, ale ten detail, to bude problém, kolegovia, takže si myslím, že s týmto by sa malo niečo spraviť. Ďakujem veľmi pekne.