Ján Podmanický — faktická poznámka, 4. schôdza

Ďakujem za slovo. Vážená pani poslankyňa, ja som mal pocit z vášho vystúpenia, že ste si ho pripravovali ešte pred tým rozhodovaním o príslušnosti súdu v prípade pána Čurillu a celú argumentáciu ste postavili na tých dvoch predchádzajúcich rozhodnutiach, ktoré, mimochodom, nie sú právoplatné. Neviem, či ste čítali vyjadrenia advokáta pána Kubinu, ktorý sám priznal, že v tom treťom prípade dostala za pravdu druhá strana, teda ministerstvo vnútra v plnej miere. To znamená, z tohto pohľadu celá vaša argumentácia znie minimálne polemicky a myslím si, že to rozhodnutie súdu, ktorý v podstate skonštatoval, že nebola príslušnosť civilného súdu, vás nenechalo vyvie... alebo vás nevyviedlo z miery, jednoducho ste si odrecitovala to, čo ste mali napísané, a len takou malou poznámkou ste povedali, no aj keď dnes rozhodol teda súd nejako ináč, aj tak to nevadí, aj tak je to takto. Vážená pani poslankyňa, sama vidíte, že to právo, a však zrejme to poznáte aj zo svojej praxe, je podstatne zložitejšie a akékoľvek kategorické vyjadrenia niekedy nie sú namieste, najmä keď nám chýbajú právoplatné rozhodnutia. Ale ja chcem povedať, máme tu predsa kogentné ustanovenie zákona, ktoré veľmi jasne uložilo ministrovi postaviť mimo služby policajta, príslušníka Policajného zboru podľa § 46. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Pán poslanec Pročko. Nie je v sále. Pani poslankyňa Kolíková. (Reakcie z pléna.) Tu ste? Tak nech sa páči. (Reakcie z pléna.) Tak potom neviem... (Ruch v sále.) Tak poďte faktickou poznámkou. Ale necháme pána poslanca, keď už prišiel, tak nech vystúpi